(TMK m.795) İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK m.796) Somut olayda, davacı-davalı ... ile davacı-davalı ...’nın 1/2 şer pay maliki olduğu dava konusu 626 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, 07.03.1997 tarihinde ... A.Ş. yararına 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. İntifa hakkının tapu kaydından terkini için yararına intifa hakkı kurulan davalı-davacı ...Ş. tarafından tapu maliklerine vekalet verilmiş, bu vekaletname sonrasında da davacı-davalı ... ve ... davalarını takipsiz bırakmışlardır. Bu nedenle, bu davacıların davaları hakkında HMK’nun 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 17.10.2007 tarihli protokol uyarınca davalı lehine 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazı 31.10. 2007 tarihli kira sözleşmesi uyarınca da ... Petrol Limited Şirketi'ne kiraya verdiğini, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 02.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4718 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 30.11.2007 tarihinde haciz şerhi ile yükümlü olarak satın aldığını, haczin dayanağı olan icra takibinin düştüğünü bu nedenle haczin terkini gerektiğini, ancak yaptığı başvuruların reddedildiğini ileri sürerek dayanaksız kalan haciz şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin takip hukukunu ilgilendirdiği icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda davacı ile davalının imzaladıkları kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde davalı lehine intifa hakkının tapuya koydurulabileceğinin düzenlendiği, bunun üzerine 10 yıllığına davalı lehine intifa hakkının tesis edildiği, 10 yıllık sürenin dolması nedeniyle davacı tarafça intifa hakkının tapudan terkinin sağlanmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki intifa hakkı kira sözleşmesi ile düzenlediği anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2014/4662 Esas, 2014/9980 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muvazaaya dayalı intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptaliyle dava konusu taşınmazlardaki intifa hakkının terkinine karar verilmiştir....
Ancak; dava konusu 1497 parsel ve 1500 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına göre dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ile dava dışı ..arasında ..tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, intifa hakkı tesis edildiğini ancak protokol gereğince maliklere yapılması gereken ödemenin maliklere değil dava dışı şirkete yapıldığı, bu durumda davacının ödenen intifa ivazı ile ilgili talebini sebepsiz zenginleşen dava dışı bayiden talep edebileceği, davalılara husumet yöneltemeyeceği intifa hakkının terkini işlemlerinde harç yükümlüsü malik olduğundan, davacı talebi dikkate alınarak 784.16 TL intifa terkin işlem bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkı 22/06/2007 tarihinde 15 yıl süre ile tesis edilmiştir. Talep, ... Kurumu kararı nedeni ile sona eren intifa hakkı süresi için davacı tarafından davalı bayi adına yapılan bayilik hizmet bedelinin bakiyesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tahsili istemli açılan dava 15.09.2014 tarihinde açılmış olup, intifanın terkini ise henüz yapılmamıştır. Bu durumda, davanın açıldığı tarihte, davacının intifa hakkı devam etmekte olduğundan, bayilik sözleşmesinin feshinin bu hakkın kullanımı yönünden bir etkisi bulunmamaktadır. O halde dava tarihi olan 15/09/2014 tarihi itibariyle intifa hakkının terkin edilmediği ve sebepsiz zenginleşme olgusu gerçekleşmediğinden, davacının intifa bedeli ve semereleri yönünden talep edilebilir bir hakkı bulunmamaktadır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/04/2021 Tarih, 2020/5020Esas, 2021/3459 Karar sayılı ilamı)....
Mahallesi 1523 ada 26 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak, üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi dava konusu taşınmazın 26 nolu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi yönünden kayyım tayini kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince kaldırılmış ise de mahkemenin gerekçeli kararı intifa hakkı sahibine tebliğ edildiği ve mahkemece bozma kararı gereği yerine getirildiğinden ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve davalılardan ... ile ...'...
lehine intifa hakkı tesis edildiğini, anılan firmanın da taşınmazı diğer davalıya 16.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya vererek intifa hakkını kullandığını, ancak bu hakkın 16.03.2011 tarihinde tapudan terkin edildiğini, davalıların TMK'nın 799-806. maddeleri gereğince çekişme konusu yeri intifa hakkının son bulduğu tarihten itibaren teslim etmekle yükümlü olduklarını, ne var ki noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını, davalıların taşınmazda fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
