Dava konusu intifa şerhi davacı lehine 18.01.1990 tarihinde tesis edilmiş olup intifa hakkı şerhi bulunan taşınmazda davacı malik değildir. İntifa hakkının ne şekilde sona ereceği ise MK'nun 796 maddesinde hükme bağlanmıştır. İntifa hakkı şahsi bir irtifak hakkıdır. Sona erdirilmesi için yasada öngörülen şartların gerçekleşmesi lazım. Somut olayda anılan şartlar gerçekleşmemiştir. İntifa hakkının terkinine dayanak yapılan vekaletnamede açıkça davacı adına taşınmaz satın alınması ve davacının malik olduğu veya ilerde malik olacağı taşınmazlarla ilgili işlem ve tasarruflarda bulunmak üzere yetki verilmiştir. Dava konusu 61. no'lu işyerini maliki davacı olmadığı için anılan vekaletnameye dayanılarak intifak hakkının terkini yapılamaz. Bu nedenlerle davanın kabulü gerekirken vekaletname içeriği geniş yorumlanarak intifa hakkını da kapsadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Yerel mahkeme kararı bozulmalıdır....
Petrolleri A.Ş. lehine intifa hakkı şerhinin bulunduğu ve bu şerhin 4721 sayılı TMK'nın yürürlük tarihinden sonra 20.11.2003 tarihinde tapuya işlendiği anlaşıldığından intifa hakkı sahibinin davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 38 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın üzerinde intifa hakkı olmaksızın açık artırma yoluyla giderilmesine, ... Petrolleri A.Ş. lehine kurulan intifa hakkının ise ..,.. ve ... ile ... ve .... mirasçılarına isabet edecek paya düşen bedel üzerinde devam etmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait 164 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... kaydına 17.08.1973 tarihinde davalı yararına kütüphane olarak kullanılmak amacıyla intifa hakkı şerhi konulduğunu, ilçe halk kütüphanesinin taşınmazdaki binadan başka bir yere taşındığını ve intifa hakkı tesisindeki kullanım amacının sona erdiğini ileri sürerek dava konusu 164 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilmiş intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 794. maddesinin 2. fıkrasında intifa hakkı “aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar” şeklinde ifade edilmiştir. Kuşkusuz intifa hakkı ayakta bulunduğu sürece üzerine yüklendiği mülkiyet hakkını içi boşalmış bir duruma sokar. Bu hak kurulurken hakka konu mal üzerindeki hak sahibinin yetkisi tamdır. İntifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkileri de daraltılamaz. İntifa hakkı herkese karşı ileri sürülebilir. İntifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibi de o yetkileri kazanır. Yasanın 796.maddesine göre intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazda dava dışı ...Genel Müdürlüğü lehine, intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan .. Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir işlem yapılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, 2- Davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedele 19/02/2018 tarihinden karar tarihine, fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 2....
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu intifa hakkının terkini istenen taşınmazlar başlangıçta davacı adına tapuda kayıtlı iken anlaşma protokolü ve boşanma ilamı sonucunda bu taşınmazların davacı tarafından davalıya devredildiği, daha sonra taraflar arasındaki evlilik birliğinin sona ermesinden sonra intifa hakkı davalı üzerinde bırakılarak davacı tarafından geri alındığı, terkini istenen intifa hakkının taraflar arasındaki evlilik birliğinin sona ermesinden sonra tesis edildiği anlaşıldığından uyuşmazlıkta görevli mahkemenin aile mahkemesi olmayıp HMK’nın 2. Maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davaya Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya Aile Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya 2....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı ve davacıya ait taşınmaz üzerine 5 yıl süreyle davalı ...Ş. lehine intifa hakkı tanındığı, intifa hakkının tapuya tescil edildiği, intifa hakkı sözleşmesinde: “ tesis edilen bu intifa hakkının süresi dolmadan bayi veya intifa veren tarafından hiçbir surette terkini istenemez.” maddesi bulunduğu, bu nedenle taraflar arasındaki “bayilik sözleşmesi” fesholunsa bile, intifa sözleşmesinin devam edeceği hususunun sabit olduğu, tapuya tescil edilen intifa hakkını sona erdiren hallerin 4721 sayılı TMK’nın 796. maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğu, somut olayda intifa hakkının terkinini haklı gösterebilecek bir nedenin davacı tarafından ispat edilemediği, 29.11.2010 tarihli sözleşme ile davacı ... Akaryakıt Ltd....
diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı dava konusu parsellerde davalı şirket lehine konulan intifa ve irtifak hakkı şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava intifa hakkı nedeniyle davalının taşınmaza müdahalesinin men-i ile ecrimisil istemine ilişkindir. Karşı davada ise; intifa hakkının tapudan terkini istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı(K.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine,12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
