YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yeni binek otomobil ve hafif ticari araç üreticisi ve dağıtıcısı teşebbüslerin Özel Tüketim Vergisi (ÖTV) indirimi sonrasında birlikte hareket ederek fiyat artışına gittikleri ve mal arzını kıstıkları iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine yapılan ön araştırma sonucunda, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına ve şikâyetin reddine ilişkin olarak verilen … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 2883 Esas Yılı : 1994 Esas No : 216 Karar Tarihi : 14/09/994 KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNİN VE DAYANAĞI OLAN İMAR PLANININ İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVA DEVAM EDERKEN KAMULAŞTIRMADAN DAVALI İDARECE VAZGEÇİLMESİ HALİNDE İMAR PLANINA YÖNELİK OLAN İSTEMİNDE BU NEDENLE İNCELENEMEYECEĞİ HK.< 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının C bendine göre karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 11.10.1993 günlü, 4018 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi. Dava, davacıların ... hissesine maliki oldukları ve ayrıca davacılardan ...'ın 375/512 hissesinin intifa hakkına sahip olduğu ... mevkiinde bulunan ... sayılı 15338 m2 alanlı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin ......
Md gereğince aşırı yararlanma olduğunu, davalı tarafça intifa bedelinin ödenmediğini, davacının yanıldığını (hata), intifa hakkının davalı Mehmet adına değil yetkilisi olduğu şirket adına yapıldığını, davacının iyiniyetli olarak ortak hayvancılık yapılacağı düşüncesiyle yem vs aldığını, ancak davalının taşınmazı satmaya kalktığını, vergilerini ödemediğini, davacıyı araziye sokmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, hata, hile ve gabin nedenleri ve yargılama sırasında çıkacak diğer nedenlerle davalı şirket adına olan intifa şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 15/02/2018 tarihli beyan dilekçesinde davalı Mehmet vekili; intifa hakkının diğer davalı şirket adına kurulduğunu, davalı Mehmet yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, kira bedelinin ve intifa hakkı bedelinin ödendiğini beyan etmiştir....
Öte yandan 02.07.2013 günlü oturumun ara kararında aynen "dahili davalı hakkındaki davanın ise bu taşınmazlar üzerine konulan intifa hakkının kaldırılmasına yönelik bulunduğuna," dair ara kararı oluşturulması da yasaya aykırıdır. Usul hukukumuzda dahili davalı diye bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde mahkemece intifa hakkının terkini için yasaya uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı halde, intifa hakkının terkinine dair yazılı biçimde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bu yönüyle karar bozulmalıdır. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
İdare Mahkemesince, … İdare Mahkemesi nezdinde dava konusu 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı arazi tahsis bedeli, ağaçlandırma bedeli, ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri, … özel ödenek geliri ve teminat bedeli kalemlerinden ve gecikme zammından oluşan toplam 27.301.472,63 TL meblağın ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin konusunu oluşturan ve aynı dönemlere ilişkin aynı alacak kalemlerini içeren … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ısrar edilerek dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 01/07/2019 tarih ve E:2018/3466, K:2019/3382 sayılı kararıyla onandığı; her ne kadar anılan dosya karar düzeltme aşamasında ise de, idari yargı kararlarının uygulanması için kesinleşme şartının aranmadığı dikkate alındığında, anılan iptal kararı ile işbu davaya konu işlemin dayanağı işlemin ortadan kalktığı; bu durumda, dava konusu yıllar itibarıyla artırım...
ve ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ... ve ... ... davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan mahkemece verilen hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalının maliki olduğu gayrimenkul üzerinde davacı şirket lehine 22.03.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, davaya konu gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonunda davacı şirketin ürünlerinin satışının intifa hakkı süresince devam edeceği inancıyla akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirmesi amacıyla önemli değere sahip yatırımlar yapıldığını, davalı bayiinin satış faaliyetinin geliştirilmesi ve diğer bayiiler arasındaki rekabetçi konumunun güçlendirilmesi için satış teşvik primi veya başka adlar altında finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, Rekabet Kurulu kararı ile davacı şirketin sahip olduğu 15 yıl süreli intifa hakkının sözleşme tarihi olan 22.03.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yılı aşan kısmının geçersiz kılındığını, bu sebeple davalıya peşin ödenen intifa hakkı bedelinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden kısma...
20 oranında değer kaybı verilerek yüksek bedel belirlenmiş olması, 4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davalılardan... ve ... hisseleri üzerinde kurulan ... lehine intifa hakkının bedele yansıtılmamış olması, Doğru görülmemiştir....
Aynı alanda yapı ruhsatı talep eden başka bir şirketten de İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Fikirtepe ve çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notları kapsamında altyapı katılım bedellerinin brüt alanlar üzerinden hesaplanarak ilave teminat istenilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün ...tarihli, ...ve ...sayılı işlemleri ile söz konusu işlemlerin dayanağı "Başkanlık Olur"larının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararındaki gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 16.09.2020 tarihli, E:2019/20539, K:2020/7699 sayılı kararıyla, dava konusu...
. … İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin ipotek bedelinin güncellenmesine dair … tarih … sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
