"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ikrah (tehdit) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kendisinin ve annesi Necla’nın 1520 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tehdit ve baskıları nedeniyle tapuda satış suretiyle davalı adına temlik edildiğini, gerçekte bedelsiz devir yapıldığını, temlikten sonra da davalı ve adamlarının tehditlerinin devam ettiğini, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2006/277 Esas sayılı dava dosyasının 10/10/2006 tarihli celsesinde davacı ...'...
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle emlakçı aracığıyla 710.000 TL bedelle aldıklarını, taşınmaz üzerindeki ruhsatsız ve kaçak binayı yıkarak yerine bina yaptırdıklarını, dava konusu temlikten habersiz olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine, davalı ...'ın davacı ile aralarındaki sözleşmeye uygun davranmayarak bedelini aldığı tapunun davacı adına tescilini sağlamadığı, aksine 3.kişiye devrettiği bu nedenle davalı tapu imkanı kalmadığından taşınmazın 1/3 payının dava tarihindeki bedelini davacıya ödemek zorunda olduğundan bu yönden bu davalı yönünden alacak davasının kabulü gerektiğinden davalı ... yönünden tapu iptali tescil davasının reddine,alacak davasının kabulü ile 127.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
Davalı ...; dava konusu taşınmazı ...’a teminat olarak verdiğini, eşinin bu husustan haberi olmadığını, temlikten yaklaşık iki ay sonra eve emlakçı gelince davacı eşinin durumdan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davanın kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, Tapu Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2017/52 Esas, 2019/586 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça sadece iptal-tescil talep edildiği, davalı ...’ın kötü niyetli olduğu veya vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiğinin ispatlanamadığı, Tapu Müdürlüğü'nün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın; davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalılar ... ve ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
HUKUK DAİRESİ Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış protokolünden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir. Davalılardan biri hakkında tapu iptal tescil kararı verilmiş olup; davacı tarafça diğer davalı hakkındaki davanın da kabul edilmesi talebiyle bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 226 ada 5 parsel sayılı taşınmazının vekil tarafından diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, temlikten haberi olmadığı, vekilin okuma yazma bilmediğini, vekilin kandırıldığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil ya da taşınmaz bedelinin davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise taşınmazın satışı nedeniyle kendisine bir bedel ödenmediğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’in 295 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle oğlu Özer'e temlik ettiğini, ondan sırasıyla dava dışı üçüncü kişiye ve davalı ...'a devredildiğini, taşınmazın ifrazından sonra 342 ada 1, 343 ada 1 ve 2 nolu parsellerin oluştuğunu, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tescil ve alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.03.2009 pzt....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iptal tescil, alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali,tescil ve alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş ilişkisi sebebiyle yapılan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesine dayanan iptal tescil ve alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1 numaralı bağımsız bölümü davalı eşine ölünceye kadar bakma akdi ile devretmek istemesine rağmen iradesi yanıltılarak temlikin satış suretiyle yapıldığını, temlikten sonra davalının kendisi ile ilgilenmediğini ve açılan boşanma davasının devam ettiğini, taşınmazı satmasını gerektirir bir ihtiyacının olmadığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının emekli tapu çalışanı olan dava dışı İsmail’e devir işlemleri için yetki verdiğini, işlemlerin bu kişi tarafından hazırlandıktan sonra kendisinin imza attığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
