"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işleme dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işleme dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işleme dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işleme dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece reddedilen dava tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Buna göre temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 1.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T4 ikinci cevap dilekçesine özetle; dava zaman aşımına uğradığından ve davacının bedel ödeme ve sonrasında kendine devri soyut iddiasının inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasının konusunu oluşturduğunu,davacı satış işlemi ve devamında yurt dışında olduğunu iddia etmekte ve buna bağlı olarak taşınmaz bedelinin kendisi tarafından verilmesine karşın tescillerin müteveffa Safiye Dinçer ve kardeşi adına yapıldığını beyanla nitelemenin inançlı işlem olduğunu kanıt bulunmadığını yazılı delil olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih ve 2011/1- 364 Esas -2011/453 Karar) O hâlde, davacının inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil, ayni kazanılması mümkün olmadığı takdirde ise; alacak istekli davalarını tamamen değiştirerek (ıslah ederek) alacağa çevirmedikleri, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davalarını muhafaza ederek bu taleplerine ilâveten şayet bu talepleri yerinde görülmezse terditli olarak alacak talebinde bulundukları; dolayısıyla davacıların inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak talebinden vazgeçerek davasını alacak davasına çevirmeyip, ayrı bir davanın konusu olabilecek alacak talebini ilk talebine eklediğinden, davada 6100 s. HMK' nun 180. maddesi anlamında kamilen (tam) ıslah yoluna gidilmediği, bu anlamda herhangi bir işlem yapılmamış olduğu gibi harcı yatırılarak açılmış ayrı bir alacak davası da bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem ve genel muvazaa hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle, teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, mal varlığına dahil bir şey veya hakkı, aynı amacı güden olağan hukuki muamelelerden daha güçlü bir hukuki durum yaratarak, inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvururlar....
Kaldı ki davalı taraf da davayı “muris muvazaası” hukuksal nedenine dayalı olduğu şeklinde yorumlamış ve cevap dilekçesinde muvazaanın olmadığı, murisin vefatından on yıl sonra muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılamayacağına dair savunma yapmıştır. Bu noktada belirtmek gerekir ki olayları ortaya koymak tarafların, uygulanacak kanun hükmünü bulmak, diğer bir anlatımla olayların hukuki sebebini tayin etmek, kanunları kendiliğinden (resen) uygulamak hâkimin görevi olup, hukuki nitelendirmenin hâkim tarafından yapılacağı konusunda tartışma bulunmamaktadır. Buna göre hâkim, tarafların sunduğu vakıaları, talep ve cevap sonuçlarını incelemeli fakat dava ya da şikâyetin vasıflandırılmasında onların beyanlarına bakmayıp, açık bir nitelendirme yoksa bu belirlemeyi kendisi yapmalıdır....
