Dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise sebebi kalmayan ödemelerin tahsili istemlerine ilişkindir. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi inananla inanılan arasında yapılan onların hak ve borçlarını belirleyen inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın inanılan tarafından inanana geri verme koşullarını içeren borçlandırıcı işlemlerdendir. Bu sözleşme tarafların hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, hem alacağın ve hem de mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle teminat teşkil etmek veya idare olunmak üzere mal varlığına dair bir şey veya hakkı aynı amacı güden olağan hukuki işlemlerden dahi güçlü bir hukuki durum yaratarak inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava (Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Ecrimisil) Birleşen Dava (Tapu İptali Ve Tescil) K A R A R Taraflar arasındaki asıl dava men'i müdahale, tahliye ve ecrimisil, birleşen dava ise inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup, red kararı temyiz konusu yapıldığına göre; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, şahsi haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05//2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, şahsi haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, kişisel haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, şahsi haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde taşınmazın bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. 14. Hukuk Dairesinin göreve ilişkin bozması üzerine karar Aile Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların da 16.12.1998 tarihinde kesinleşen kararla boşanmış olmalarına göre inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki bu dairece de görevsizlik kararı verilmişolmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.09.2018 Salı günü saat 9.25'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli olarak açılmış, 24.04.2014 tarihli celsede istek bedele hasredilmiştir. Davacılar, davacı ...'ın davalılar...ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen açılmamış sayılmasına kısmen reddine dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alacak taleplerine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptali ve tescil ile tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
-K A R A R- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılıp yargılama sırasında tazminata dönüştürülmüş olup, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 59.625,00 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili, hükmedilen tazminat bedelinden davalı ile birlikte dahili davalının da sorumlu tutulması gerektiğini belirterek temyiz itirazlarında bulunmuştur. Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazı dahili davalı ...’dan temlik alan davalı ... yönünden tazminat isteği kabul edildiğine göre, taşınmazı inançlı temlik nedeni ile elinde bulunduran ve davalı ...’ye devreden dahili davalı ...’ın davalı ... ile birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdığı gözetilerek hükmedilen tazminat bedeli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ... ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
