"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEMLİKEN TESCİL Dava, TMK'nın 724. maddesine dayalı olarak açılan (temliken tescil) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, “Davaya konu yerin tapuda kayıtlı olduğu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, temliken tescil açısından ise, yapıdaki evin son derece eski olduğu ve taşınmazdan daha değerli olmadığı” gerekçeleri ile, “Davacının asıl talebinin ve temliken tescil talebinin REDDİNE” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; Davacı taraf, talebini, haricen satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandırmıştır....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Uyuşmazlık, TMK'nın 724. maddesinde düzenlenen '' temliken tescil '' iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde bedel tazminine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarih 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, bu istemi kabul edilmediği taktirde 200.000.00 TL maddi ve 100.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:10.10.2019 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerinin terkini ile yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, hükmü davalı karşı davacı vekili temliken tescil (karşı dava) ve yıkım isteği yönünden temyiz etmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, 24.02.2021 tarihli tensip zaptının başlığında Aile Mahkemesi sıfatıyla ibaresi kullanılmış, yine tensip 12 nolu ara karar ile davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş, ön inceleme duruşması ve bütün duruşma zabıt başlıklarında Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yazılmış, zabıt içeriklerinde de davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılacağına dair ya da tensip 12 nolu ara kararının kaldırıldığına dair bir ara karar oluşturulmamıştır. İnanç sözleşmeleri, mülkiyete dayalı inançlı işlem, şahsi hakka dayalı inançlı işlem sözleşmeleri olarak iki türlüdür. Dosya kapsamındaki iddia dikkate alındığında dava, şahsi hakka dayalı inanç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve inanç sözleşmelerinden kaynaklı tapu iptali tescil davasına bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dosya elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dosyalar tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.06.2014 günlü ve 2014/4153 – 8771 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve birleştirilen 2006/80, 2006/78, 2006/79 Esas sayılı dava dosyalarında, elatmanın önlenmesi, kal; birleştirilen 2006/800, 2007/98, 2006/799 Esas sayılı dava dosyalarında TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptal tescil ve ikinci kademede tazminat istemleriyle dava açılmıştır....
Davacılar vekilinin harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden yapılan incelemede; Tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağından ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3. Davacılar vekilinin temliken tescil talebi yönünden yapılan incelemede; a) Davanın koşulları davacı ... yönünden oluşmadığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. b) Bilirkişi raporunda, davacı ...'un hak iddia ettiği yerde, temliken tescil talebine konu olabilecek yapı bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığına göre, mahkemece bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. c) Davacı ......
Davacı tarafça açılan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine dayalı bir davadır. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün değildir. Yerel mahkemece yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeni ile tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yok ise de gerekçede belirtilen İİK'nın 281/1 maddesine dayalı olarak değerlendirmenin yapılması yerinde değildir. Davacı tarafça açılan dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescile yönelik davadır. Tedbire ilişkin değerlendirmenin HMK'nun 389 ve devamı maddelerince yapılması gerekir. Yerel mahkemenin verdiği karar gerekçesi yerinde değil ise de sonuç itibari ile tedbir talebinin reddi yerindedir. Bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili, dava konusu taşınmazı kendi birikimi ile bedelini ödeyerek satın aldığını, davacıyla aralarında inançlı temlik bulunmadığını, davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delille ispatlayamadığını, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilen belgelerin hiçbirinin eli ürünü olmadığını, imzasının bulunmadığını, belediye tarafından düzenlenen vergi makbuzlarının delil başlangıcı kabul edilemeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesince usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
