Kaldı ki; somut olayda hiçbir şekilde gizli bağışta bulunmamaktadır. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının tarafların sıfatı ve inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteği nedeniyle mutlak surette araştırılıp tartışılması gerekir. Kural olarak, davacının, tapu memuru huzurunda, bedel göstererek, resmi sözleşmeyle, davalıya yapmış olduğu temlik geçerli bir satıştır. Mahkemenin öncelikle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının koşullarının oluşup oluşmadığı, ispatlanıp ispatlanmadığı üzerinde durulması, koşulları varsa iptal ve tescile, yoksa taşınmazın temlik edildiği tarih, eldeki davanın açıldığı tarih dikkate alınarak bedel konusunda araştırma ve inceleme yapılarak davacının isteklerinin irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; belirtilen şekilde araştırma, inceleme ve niteleme yapılmadan kısmen kabul kararı verilmesi bu gerekçelerle doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve cezai şart alacağı davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel ve cezai şart isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşı dava ise, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davanın ecrimisil isteği bakımından reddine, karşı davanın ise tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı, 11911 ada 55 parsel sayılı taşınmazda 20/60 arsa paylı 1. kat 3 nolu meskeni; 22.12.1993 tarihinde edindiğini; davalının bu taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini; 5 yıllık ecrimisilin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme, Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde yapı bedeli alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, resmi sözleşme bulunmadığından mülkiyet aktarımı isteminin, inşaatın yapılmasında katkı verilmiş olması davacı yararına katkı payı talep hakkı vereceğinden davada alacağa ilişkin istem bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ... istemine ilişkindir. Asıl davanın davacısı ..., ekonomik sıkıntı yaşaması ve kredi temin edememesi sebebiyle maliki olduğu 2885 parseldeki 51 no'lu bağımsız bölümü ... olan dava dışı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı tarafından alınacak kredinin kendisine verileceği hususunda anlaşmalarına rağmen ...'ın kredi çekmediği gibi taşınmazı da iade etmediğini, temlikin hile ile sağlandığını, daha sonra taşınmazın davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğini öğrendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.davacı taşınmazın satış yoluyla yapılan temlikin gerçek satış olmadığını ileri sürerek taraflar arasında cerayan eden işlemleri gösteren 06.05.2008 ve 07.05.2008 tarihli protokol başlığını taşıyan belgeyi mahkemeye ibraz etmiştir. Anılan belgelerin geçerliliği konusunda bir iddia va savunma olmadığı taktirde 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının aradığı belge niteliğini taşıyacakları tartışmasızdır. Hal böyle olunca; değinilen ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirilerek Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2016/404 ESAS, 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/404 Esas sayılı dosyasında verilen 05/20/2020 tarihli davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Yapılan ön inceleme sonunda; dava inançlı işleme (nam-ı müstear) hukuksal nedenine dayalı olarak, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile tescili ile terditli taşınmaz için ödenen bedel ve masrafların tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda; yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 5 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ye teminat vererek davalı adına bankadan kredi çektiğini, borcunu ödemesine rağmen taşınmazı teminat olarak elinde bulunduran ...'in iade etmeyerek diğer davalı ...’ye, ...'nin de diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını, ... ile ...’ye borçlu olmadığının tespiti ile tapunun iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı ...’e verilmiş bir vekaletname olmadığından somut olayda ilk derece mahkemesince yazıldığı şekilde vekalet akdinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil talebi olmadığı gibi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin davayı “hile nedenine dayalı tapu iptal ve tescil” olarak değerlendirmesi de doğru değildir. Öncelikle mahkemece tarafların inançlı işleme yönelik yukarıda açıklanan delilleri toplanmalı; davacının, davalı ... tarafından kendisine "evi sattığını, parayı kullandığını, kendine yeni bir hayat kuracağını ve kendisini aramaması" konusunda gönderdiğini iddia ettiği e-posta dökümü dosya arasına alınmalı, söz konusu gönderinin “delil başlangıcı” niteliğine haiz olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir....
