işlemlerine başvurduğunu beyanda Muratlı ilçesi 1195 parsel ile Balabanlı Mahallesi 1454 parsel sayılı taşınmazın kendisine iadesine, mümkün olmadığı taktirde 150.000- TL bedelin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat ve davalılara verilen ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2013 tarihli ve 2016/152 Esas - 2018/351 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 25.03.2021 tarihli ve 845-1777 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleştirilen dava davacılarından ... ile birleştirilen dava davalılarından ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, mülkiyet hakkına el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 04/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Eldeki davanın tapu iptal olmadığı takdirde tazminat alacağına ilişkin terditli talepler içeren 4721 Sk madde 723 ve 724 'göre tazminat alacağına ilişkin olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin hukuki nitelemede hataya düşerek eldeki davayı gerekçeli kararında "İnançlı Temlik işlemine dayalı Tapu İptali ve Tescil davası" şeklinde niteleyerek ve aynen şu cümlelerle "TMK'nın 723....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Davacı-karşı davalı ..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
Davacı tarafça açılan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine dayalı bir davadır. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün değildir. Yerel mahkemece yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeni ile tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yok ise de gerekçede belirtilen İİK'nın 281/1 maddesine dayalı olarak değerlendirmenin yapılması yerinde değildir. Davacı tarafça açılan dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescile yönelik davadır. Tedbire ilişkin değerlendirmenin HMK'nun 389 ve devamı maddelerince yapılması gerekir. Yerel mahkemenin verdiği karar gerekçesi yerinde değil ise de sonuç itibari ile tedbir talebinin reddi yerindedir. Bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bir başka deyişle, inançlı işlemde zamanaşımı süresinin başlaması için de inanç ilişkisinin sona ermesi gerekir, inançlı işleme konu taşınmaz inanılanda kaldığı sürece zamanaşımı süresinin başlamasına olanak bulunmadığından, davacı ifa olanağından umudunu davanın açıldığı tarihte yitirmiş olacağından zamanaşımının geçirildiğinin kabulüne olanak yoktur. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E. 2016/10116 K. 2018/9215 T. 19.12.2018) "…Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacının eşinin ekonomik sıkıntısı olduğundan davalının kredi kullanabileceğini, ancak teminat olarak dava konusu taşınmazların kendisine devredilmesi istemesi üzerine güvenerek taşınmazlarını bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, ancak davalının kredi çekmediği gibi taşınmazı gayri resmi birliktelik yaşadığı diğer davalıya devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
