"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2004 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 10.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nde kira sözleşmesinin iptali için de davalarının devam ettiğini, açıklanan nedenlerle kanun ve hukuka aykırı olarak vermiş olduğu kararın İstinaf incelemesi sonucunda bozularak dosyanın Sayın İlk Derece Mahkemesi'ne iadesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, inançlı işlem nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır....
işlemlerine başvurduğunu beyanda Muratlı ilçesi 1195 parsel ile Balabanlı Mahallesi 1454 parsel sayılı taşınmazın kendisine iadesine, mümkün olmadığı taktirde 150.000- TL bedelin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 04/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Eldeki davanın tapu iptal olmadığı takdirde tazminat alacağına ilişkin terditli talepler içeren 4721 Sk madde 723 ve 724 'göre tazminat alacağına ilişkin olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin hukuki nitelemede hataya düşerek eldeki davayı gerekçeli kararında "İnançlı Temlik işlemine dayalı Tapu İptali ve Tescil davası" şeklinde niteleyerek ve aynen şu cümlelerle "TMK'nın 723....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 10/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2011 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 121 ada 30 parsel sayılı taşınmazın esasen müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'ya güvenerek dava konusu taşınmazı emanet sözleşmesi çerçevesinde devir ettiğini, müvekkili ile ... arasındaki sözleşmeye göre, dava konusu taşınmazın kısa bir süre ... adına tapuya kayıtlı olduktan sonra ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİDİR. K A R A R Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazı birlikte çalışarak satın aldıklarını ve aynı şekilde üzerine bina yaptıklarını, ancak aralarında mal ayrılığı bulunmadığından tapusunun davalı adına çıkarıldığını, bina yapıldıktan sonra davacının payına düşen 2 ve 5 nolu dairelerin verilmediğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava inançlı işleme dayalı tapu kayının iptaliyle tescil isteğine ilişkin olup, zilyetliğe dayanılmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre söz konusu dosyanın temyizen inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir....
Temyiz Sebepleri: Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmedeki borcunu ödemeden eldeki davayı açamayacağını, inanç sözleşmelerinden doğan davalarda zamanaşımı süsresinin 10 yıl olduğunu ve sürenin geçtiğini, protokoldeki imzanın davalıya ait olmadığını, bu yöne ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, sözleşmedeki 30.000 TL üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını, tanık deliline dayanmalarına rağmen tanıkları bildirmeleri için süre verilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, kabule göre ise taşınmazın rayiç bedeli üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 26 ncı, 27 nci ve 97 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1....
KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
