"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, inanç ilişkisi kanıtlanamadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. 2....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 10/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme, Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde yapı bedeli alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, resmi sözleşme bulunmadığından mülkiyet aktarımı isteminin, inşaatın yapılmasında katkı verilmiş olması davacı yararına katkı payı talep hakkı vereceğinden davada alacağa ilişkin istem bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.2019 tarih ve 2014/238 Esas, 2019/431 Karar sayılı ilamının kaldırılarak davanın kabulüne, davalı tarafından ilamın icra takibine konu edilmesi durumunda icranın istinaf incelemesi sonuna kadar ertelenmesi adına icranın geri bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere malvarlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...davacı taşınmazın bedelinin yarısının kendisi yarısının da davalı tarafından birlikte ödendiğini ancak kardeş olmaları sebebiyle aradaki güvene dayalı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürmüş olup, bu iddia nam-ı müstear niteliğinde inançlı işleme dayanmakta olduğundan yukarıdaki açıklamalara göre mutlak surette yazılı delil ile ispatı mümkündür. Davacı taraf her ne kadar dosyaya bir takım fotoğraf ve ses kayıtları sunmuş ise de söz konusu kayıtlarda aralarında konuşma geçen kişinin davalı olduğu anlaşılmadığı gibi bu veirlerin ne şekilde elde edildiklerinin anlaşılamadığı ve içerikleri itibarıyla da taraflar arasındaki inançlı işlemin varlığına dair bir muhtevasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan inançlı işleme dayalı davada, yazılı delil ya da delil başlangıcının olmadığı durumlarda ispat ancak ikrar ya da yemin gibi kesin delillerle mümkün olacaktır. Yargıtay 1.H.D.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/570 2019/370 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İnançlı İşleme dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/320 E., 2022/174 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davanın, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine; birleştirilen davanın ise, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 7.3.2008 gün, 1418-2889 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.4.2008 gün 5233-5900 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 27.3.2008 gün 3672-4159 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 25.1.2008 gün 791-788 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
