"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,1.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1) İncelenmesine gerek görüldüğünden ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/124 Esas sayılı dosyasının tomarı ile birlikte gönderilmesi, 2) Dosya içerisinde rastlanılmadığından davacı adına hükmü temyiz eden vekile ait vekaletnamenin ilgilisinden temini ile evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkilinin bebeği çok küçük olduğu ve lohusa olduğu dönemde evlenmeden önce satın aldığı ve bedelini ödediği taşınmazın tapuda devir işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gidemediğini, davalının taşınmazı önce kendi adına tescil ettireceğini, davacının sağlığı düzeldiğinde de davacıya devredeceğini söyleyerek taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, davacının eşine güvendiğini, taşınmazın ileride tapuda kendisine devredeceğine inandığını, taşınmazın gerçek maliki davacı iken, tarafların karı koca olması ve evliliğin güven ilişkisine dayanması nedeniyle tescil daha sonra davacıya devredilmek üzere önce davalı adına tescil edildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmazı arsa sahibi ...'...
Davalılar T9 ve Edessa A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil davalarının tapuda kayıt malikine karşı açılması gerektiğini, davalılar T9 ve T8 Anonim Şirketi'nin tapuda kayıtları olmadığından davanın müvekkilleri yönünden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, tapu iptal ve tescil davalarının konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalar olduğundan nisbi harca tabi olup Harçlar Kanunu’nun 16.maddesinde belirtilmiş olduğu üzere tapu kayıt iptali gibi gayrimenkul aynına ilişkin harçlar gayrimenkul değeri üzerinden hesaplanacağından, davaya konu olan taşınmazın değerinin dava dilekçesinde belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafa harcın ikmali için süre verilerek harcın tamamlanmaması halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesini, ayrıca davacı taraf davasını kısmen ikame ettiğini, tapu iptal ve tescil davalarının niteliği itibariyle kısmi dava olarak görülebilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin hukuken bölünebilir mahiyette olmadığını, davacı tarafın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz el değiştirdiğinden tapu iptali tescil talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar yararına ayrı ayrı 22.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın davalıya teminat amacıyla temlik edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işleme dayalı olduğu, her ne kadar bu tür iddiaların 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması zorunlu ise de davalının yargılama sırasındaki ikrarı karşında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işlem olduğunun kanıtlandığı, iki tarafa karşılıklı borç yükleyen sözleşmede Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi hükmü uyarınca ispat külfeti kendisine düşen davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi (Borçlar Kanunu 81. madde) uyarınca sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, başka bir deyişle davalı taraftan aldığı borcu ödediğini kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bur isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı...
Ancak dava konusu taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz şerhi ve ipotek tesisi bulunduğu ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh edilmediği göz önüne alındığında davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olan taşınmazın mülkiyetini taşınmaz üzerindeki mevcut takyidatlarla birlikte isteyebileceği anlaşıldığından davacının taşınmazın her türlü takyiattan ari olarak adına kayıt ve tescili talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı inançlı işleme dayalı olarak devralan davalının alacağını tahsil etmesine rağmen yeri iade etmediği, gabin nedeniyle devrin batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalının tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağlen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkememizce dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı, tapu iptali ve tescil talebi olarak kabul edilmiş Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararın göre; sözleşmenin varılığının ancak yazılı delile dayandığı, yazılı delil yoksa yazılı delil başlangıcı varsa sözleşmenin varlığının her türlü delille ispatlanabileceği belirtildiğinden dosya içerisinde toplanan delilerde sözleşmenin varlığını ispat edecek herhangi bir yazılı delil olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı bulunmadığından davacı tarafından ispatlanamayan inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın esastan REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
