"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2014 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi/babası ....'ın, maliki olduğu 280 ada 24 parsel sayılı taşınmazı (14.04.1997 tarihli ifraz işlemiyle 280 ada 46 ve 48 parsel sayılı taşınmazları) ileride müvekkiline ve dava dışı kardeşi ...'a verilmesi amacıyla muvazaalı olarak davalıların murisi ....e devrettiğini, müvekkilinin kardeşi ....'...
Mah. 1924 ada 5 parsel 3 no.lu bağımsız bölüm açısından davalılardan ..., aynı yer 8 no.lu bağımsız bölüm açısından davalılardan ..., aynı yer 16 no.lu bağımsız bölüm açısından davalılardan ... mirasçıları ve aynı yer 17 no.lu bağımsız bölüm açısından ise, davalı ... yönünden ise, davanın kabulü, ile ayrı ayrı bilgileri verilen bağımsız bölümlere ilişkin adı geçen davalılara ait tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile iptal olunan tapu kayıtlarının 297/944 oranında davacılardan Makbule, 322/944 oranında davacılardan ... ve 325/944 oranında davacılardan Hasan adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verildiği, hüküm fıkrasında tapu kayıtlarının her türlü takyidattan ari olarak iptaline ilişkin bir ibare bulunmadığı, buna rağmen davacılar vekili tarafından karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmadığı gibi, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine verilen Dairemizin 06.04.2022 tarih ve 2021/3435 Esas, 2022/1920 Karar sayılı onama ilamına karşı da davacılar vekili tarafından...
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve devir evrakının yapılan incelemesinde, 18.11.1982 tarihinde davalıya dava dışı Şakir Boşnak isimli şahıstan 2000/11583 'lük hisse devrinin yapıldığı, taşınmazda halen davalı adına 116704/675891'lik hissenin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Devir evrakının yapılan incelemesinde, dava konusu taşınmazın davacı adına geçmeksizin doğrudan üçüncü kişiden satın alma yöntemiyle davalı adına tescil edilmiş olduğu görülmektedir. Az yukarıda da bahsedildiği üzere, davacı tarafça dava dilekçesi inançlı işleme, cevaba cevap dilekçesi hileye, istinaf dilekçesi içeriği ise hem hileye hem de inançlı işleme dayalı olarak hazırlanmış olduğundan eldeki davanın hile ve inançlı işlem nedenine dayalı tapu iptali tescil talebine yönelik olduğu değerlendirilmiş olup istinaf incelemesi bu çerçevede yapılacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/977 ESAS, 2020/94 KARAR DAVA KONUSU : İnançlı İşleme Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün taraflar arasında yapılan inanç sözleşmesi sonucunda davalı adına alındığı, çekilen kredinin yarısının davacı tarafından yarısının davalının oğlu olan dava dışı Kaan tarafından ödendiği hususlarının ileri sürülerek inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak 1/2 oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen paranın yarısının tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalıya arsa alması için para gönderdiğini ancak tapuda davalının kız kardeşi üzerine tescil edildiğini, tapunun iptali ile adına tescilini olmazsa davalıya ödediği paraların tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 30.000 F.F'nın tahsiline karar verilmiş, Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; İnançlı işleme dayalı tescil isteminin dinlenebilmesi için öncelikle davacının yazılı birbelgeye dayanması gerekmektedir. Bir başka deyimle, inançlı işlemin tanık ifadeleri ile kanıtlanması olanaklı değildir. Ne var ki, HUMK.nun 292/1 maddesi uyarınca, yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belgenin bulunması halinde, yazılı belge ile ispatı gereken hususun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. HUMK.nun 292/II.maddesine göre yazılı delil başlangıcı, iddianın tamamen ispatına yetmemekle birlikte, bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraftan sadır olmuş bulunan belgedir. Bu nedenle, davacının dayandığı 26.6.2001 günlü sözleşmenin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/716 2019/581 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İnançlı İşleme Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının hizmet edimini ifa ettiği, davalı ----- tarihinde sözleşme konusu üç adet taşınmazı devretmesi gerektiği halde dava tarihi itibariyle dahi bu devrin gerçekleşmemiş olduğu belirlenmiştir. --- birlikte sözleşmede, taşınmaz devrinin hukuki takyidattan ari olarak yapılacağı kararlaştırılmış, davacı tarafça da terditli isteminin ilki, takyidattan ari olarak tapu iptali ve tescil istemi olarak açıklanmış, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olarak sözleşmede kararlaştırılan ---- tahsili talep olunmuştur. Mahkememizce celp edilen tapu kayıtlarının tetkiki ile, sözleşme konusu taşınmazlarda haciz ve tedbir kayıtlarının bulunduğu belirlenmiş, talep gibi takyidattan ari tescilin mümkün bulunmadığı değerlendirilmiş, aynen ifaya imkan olmadığından, taşınmaz bedelinin davalı ---- tahsiline dair karar vermek gerekmiştir....
Yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulüne, Adana İli, Ceyhan İlçesi, Büyükburhaniye Mahallesi, 270 parsel sayılı taşınmaz yönünden: Fen bilirkişisinin 06/07/2020 tarihli raporunda (IR 1) ile gösterilen mavi renk ile boyalı 384,44 m2'lik kısım üzerinde (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) davacı lehine daimi irtifak hakkı TESİSİNE ve daimi irtifak hakkının davacı adına her türlü takyidattan ari biçimde tapuya tesciline, Taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin 2.858,69- TL olduğunun tespitine; bu bedelin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Adana İli, Ceyhan İlçesi, Çakaldere Mahallesi, 184 parsel sayılı taşınmaz yönünden: Fen bilirkişisinin 06/07/2020 tarihli raporunda (IR 1) ile gösterilen mavi renk ile boyalı 1.789,79 m2'lik kısım üzerinde (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) davacı lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve daimi irtifak hakkının davacı adına her türlü takyidattan ari biçimde tapuya tesciline, taşınmazın...
