Davalı tarafından takyidatların kaldırılması halinde her türlü takyidattan ari bir şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilmelidir. Davalının takyidatları kaldırmaması halinde ise davacının ilk talebi olan bedel iadesine karar verilmesi gerekir." (Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydına mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde inançlı işleme aykırılık nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne dair karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 15.06.2015 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/105 E., 2012/70 K. sayılı davası, yetkisiz vekil tarafından yapılan satış nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Ancak, eldeki dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, hukuki sebebi farklıdır. Her iki davanın dayandığı maddi vakıalar aynı değil (farklı) ise, kesin hükümden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın arsa vasfıyla T6 San ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde dahili davalı Yapı ve T4 18/02/2011 tarih 5411 yevmiye nolu 2.000.000,00 TL miktarlı ipotek bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari tescili istemine ilişkin davada mahkemece davacının öncelikli talebinin tapu iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari tescile yönelik olması nedeni ile dava konusu taşınmaz üzerine taşınmazın 3.kişilere satılmasını ve devredilmesini önlemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve davacı açısından taşınmazın aynına ilişkin istem yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesinde 08.02.2021 tarihinde açmış oldukları tapu iptali ve tescil istemli davada; dava dilekçelerinde vakıaları tek tek anlattıktan sonra hukuki tavsifide inançlı işlem nedeni ile tapu iptali ve tescil olarak yaptıklarını, mahkemece bu hukuki nitelemelerine esas alarak inançlı işlemin 1947 Tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı olması halinde her türlü delille kanıtlanabileceğini kabul ederek yazılı delil sunamadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, bilindiği gibi mahkemenin davacının yaptığı hukuki tavsifle bağlı olmadığını, vakıaları anlatmanın davacının, hukuki tavsifi yapmak hakimin işi olduğunu, yargılama aşamasında yapılan araştırma sonucunda 1947 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı ile hukuka inançlı işlem kurumunun girdiğini gördüklerini, 1947 tarihli İBK Teminat amacıyla temlike dair inanç sözleşmelerini kapsayacağını...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesinde 08.02.2021 tarihinde açmış oldukları tapu iptali ve tescil istemli davada; dava dilekçelerinde vakıaları tek tek anlattıktan sonra hukuki tavsifide inançlı işlem nedeni ile tapu iptali ve tescil olarak yaptıklarını, mahkemece bu hukuki nitelemelerine esas alarak inançlı işlemin 1947 Tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı olması halinde her türlü delille kanıtlanabileceğini kabul ederek yazılı delil sunamadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, bilindiği gibi mahkemenin davacının yaptığı hukuki tavsifle bağlı olmadığını, vakıaları anlatmanın davacının, hukuki tavsifi yapmak hakimin işi olduğunu, yargılama aşamasında yapılan araştırma sonucunda 1947 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı ile hukuka inançlı işlem kurumunun girdiğini gördüklerini, 1947 tarihli İBK Teminat amacıyla temlike dair inanç sözleşmelerini kapsayacağını...
Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş., ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki alacak davasına dair Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/10/2016 tarihli ve 2016/997 E. -2016/1629 K. sayılı hükmün, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı taraflara teslim edileceğinin anlaşılmasına göre onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 19/02/2019 tarihli ve 2017/3858 E. -2019/2107 K. sayılı ilama karşı davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında resmi biçimine uyularak yapılan sözleşme olmadığından bahisle, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava yönünden çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
