-KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından davanın kabulüne, tapu iptal tescil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm birleşen tapu iptal ve tescil davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;dava konusu 62 ada, 103 parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı iken cebri icra yoluyla dava dışı ... adına 21/04/1993 tarihinde tescil edildiği, anılan kişi tarafından da 06/08/1993 tarihinde satış yoluyla ...'e temlik edildiği, böylelikle elatmanın önlenmesi davasının davacısı ...'in kayden maliki olduğu çekişmeli taşınmaza, davalılar Ali ve ...'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek ve eklenti yapmak suretiyle müdahale ettikleri keşfen belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesinde öte yandan davalı ...'...
gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, kayıt maliki olan davalı ...’in kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulü ile 270.000-TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu dava konusu 1085 parsel sayılı taşınmazı 27.12.2010 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, ...’ın da 20.05.2011 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiği, nüfus kayıtlarından davacı ve davalıların aynı köyden oldukları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği üzere, çekişmeli taşınmazın davacı tarafından ilk el davalı ...’a inançlı işleme dayalı olarak temlik edildiği sabittir....
Davalılar T9 ve Edessa A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil davalarının tapuda kayıt malikine karşı açılması gerektiğini, davalılar T9 ve T8 Anonim Şirketi'nin tapuda kayıtları olmadığından davanın müvekkilleri yönünden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, tapu iptal ve tescil davalarının konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalar olduğundan nisbi harca tabi olup Harçlar Kanunu’nun 16.maddesinde belirtilmiş olduğu üzere tapu kayıt iptali gibi gayrimenkul aynına ilişkin harçlar gayrimenkul değeri üzerinden hesaplanacağından, davaya konu olan taşınmazın değerinin dava dilekçesinde belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafa harcın ikmali için süre verilerek harcın tamamlanmaması halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesini, ayrıca davacı taraf davasını kısmen ikame ettiğini, tapu iptal ve tescil davalarının niteliği itibariyle kısmi dava olarak görülebilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin hukuken bölünebilir mahiyette olmadığını, davacı tarafın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 122 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalılar ile arasındaki inanç sözleşmesi uyarınca borcuna teminat olmak üzere davalı ...'e temlik ettiğini, borcunu ödemiş olmasına rağmen taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davacı ile aralarında gerçek bir satış sözleşmesi yapıldığını, ibraz edilen 'Sözleşme' başlıklı belgede imzasının bulunmadığını, diğer davalı ile davacı arasındaki alacak-verecek ilişkisinin kendisini ilgilendirmediğini bildirip davanın reddini savunmuş, davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya inançlı işleme dayalı olarak devredildiği iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise inançlı işleme (nam-ı müstear) dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, birleştirilen davada davacının önceye dayalı bir mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi gerekmekte ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir Davacı, mirasbırakan ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) K A R A R Temyize konu uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, " Davacı vekili 17/05/2022 tarihli duruşmada açmış oldukları davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, çekişmeli taşınmazını borcuna teminat amacıyla davalıya devrettiğini, bu konuda protokol düzenlediklerini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, iptal-tescil ve alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, B.K.'nun 81.maddesine yönelik araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda, davacının borcunun tamamını ödemeye yanaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacı tarafça dava dilekçesi içeriğine göre inançlı işleme dayalı olarak süresi içerisinde verdiği cevaba cevap dilekçesi içeriğine göre ise hile iddiasına dayalı olarak tapu iptali tescil talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve devir evrakının yapılan incelemesinde, 18.11.1982 tarihinde davalıya dava dışı Şakir Boşnak isimli şahıstan 2000/11583 'lük hisse devrinin yapıldığı, taşınmazda halen davalı adına 116704/675891'lik hissenin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Devir evrakının yapılan incelemesinde, dava konusu taşınmazın davacı adına geçmeksizin doğrudan üçüncü kişiden satın alma yöntemiyle davalı adına tescil edilmiş olduğu görülmektedir....
