"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, taraflar arasındaki adi ortaklığa dayanan sözleşmelerin feshi, tazminat ve senedin iadesi isteklerine ilişkin olup; Mahkemece dava konusu 28 no.lu bağımsız bölümün inançlı işlem hukuksal nedeni ile davalıya devredildiği, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ancak bu ortaklık gereği birlikte yapılan işin zararla sonuçlandığı, bu nedenle davalının ancak verdiğini geri isteyebileceği, olmayan kâr payının talep edilemeyeceği, sonradan yapılan 08.12.2009 ve 13.01.2010 tarihli protokollerin geçersiz olduğu, inanç sözleşmesine konu bedel ödenmekle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü gerektiği, bilirkişi raporu ile fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 03.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işlem ve muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. İlk oturum günü belirlenmiş ise de belirlenen güne erişilmeden 03.05.2006 günü oturum açılmasını isteyen davacı vekili istemi ile 1.oturum açılmış, 28.04.2006 tarihli davacı asil tarafından düzenlenen feragata ilişkin dilekçe huzuren de açıklanarak, bu isteme katılan davacı vekilinin feragati ile bu oturumda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
e, 7.6.2010 tarihinde ise Metin tarafından birleşen davanın davacılarından Muharrem'e satış suretiyle temlik edildiği ve halen Muharrem adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen 2012/308 esas sayılı davada davacı M.. Ö..'in dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı görülmektedir. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder....
Dava dilekçemizde de belirttiğimiz üzere inançlı işlem nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası tarafımızca açılmıştır. Muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmamıştır. İnançlı işlem yazılı ve resmi belgelerle ispatlanmıştır. (davalının ikinci cevap dilekçesi, avukat huzurunda verdiği savcılık ifadesi, davalıya verilen vekaletle devir/satış işleminin gerçekleşmesi) davalı T4 ikinci cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul etmiştir. Davalı Filiz dava konusu yerlerin fiilen murise ait olduğunu, murisin boşandığı eşi ve çocukları ile devlete olan vergi ve sigorta borçları nedeniyle dava konusu tapuların annesine satış gösterildiğini dava konusu yerlere, muris fiilen malik olduğundan adli yardım talebinin de ret edilmesi gerektiği açıkça vurgulaması karşısında istinaf başvurusu ret edilmelidir. Davalı T4 Savcılık dosyasında ve sulh ceza mahkemesi'nde avukat huzurunda verdiği ifadeler ile davamızı kabul etmiştir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek, müvekkilinin davalı taraf ile inançlı işlem tesis ettiğinin; gerek tanık anlatımları gerek tapu devir işlemlerindeki satış bedellerinin miktarı, gerekse de davalı M.. E..'in taşınmazı devralmasından oldukça kısa bir süre sonrasında ikinci davalı M.. A..'a yine düşük bedelle devri gibi olgulara bakıldığında sabit olduğu anlaşılmasına rağmen, yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi tarafından bu hususun gözardı edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
-KARŞI OY- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 3 parsel sayılı taşınmazın 4/40 payı davacı derneğe aitken 8.5.2009 tarihinde cebri satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği, aynı gün diğer davalı Sema'ya satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir. Somut olayda davacının dayandığı 29.05.2008 tarihli belge harici satış sözleşmesi olup İçtihadı Birleştirme Kararında sözü edilen yazılı delil niteliğinde değildir. Bu durumda davalı ...'ün karar düzeltme isteği kabul edilip, bozma ilamı ortadan kaldırılarak hükmün onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun ret görüşüne katılamıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dayısı olan dava dışı ...'in tefecilere olan borç işlemlerine aracılık etmesi amacıyla maliki olduğu 1085 parsel sayılı taşınmazını teminat olarak davalı ...'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ancak davalı ...’ın taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde uğradığı zarara karşılık olarak 300.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları Mehmet Sarıkaya’nın, kat irtifakı kurulu, 12 parseldeki 7 nolu dükkânını, kiracıyı tahliye edebilmek amacıyla oğlu olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz devir yaptığını, temlikin muvazaalı olduğunu, böylelikle mirastan mal kaçırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
