"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, akrabası olan davalı ... ile şifahen anlaştıklarını ve bankadan ortaklaşa çektikleri kredinin teminatı olmak üzere maliki olduğu çekişme konusu kat irtifakı kurulu 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümü davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ancak sonrasında davalı ...’in taşınmazı davalı ... ...’a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., temlikin inançlı işlem olarak yapılmayıp gerçek satış olduğunu, davalı ... iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Davacının dilekçesinde açıklamış olduğu maddi vakıalara göre dava inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı yada nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir....
Somut olaya gelince; gerek tarafların ikrarı gerekse tanık anlatımlarıyla çekişmesiz hale gelen duruma göre davacılar T1 T3 ve T2 dava konusu taşınmazı inançlı işlem kapsamında dava dışı Mehmet Atalan'a bedelsiz olarak devrettiği anlaşılmıştır. Davacının iddiası davalı tarafa inançlı işlem çerçevesinde muvazaalı olarak bedelsiz devrin yapıldığı bundan dolayı sebepsiz zenginleşmeye neden olunduğudur. Davalı ile dava dışı Mehmet arasındaki satış işlemine yönelik inançlı işlem kapsamında davalı ile dava dışı Mehmet arasında muvazaa-danışıklık, elbirliği ve iş birliği iddiası incelenebilecektir. Davacı tarafça öncelikle dava dışı Mehmet arasındaki inançlı işlemin varlığının ispatı zorunludur. İnançlı işlem ispatlanmadıkça davalı ve dava dışı Mehmet arasındaki muvazaa iddiası inceleme konusu yapılamaz....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Veysel Durna’ya ait 758 parsel sayılı taşınmazı 02.12.1996 tarihinde bedelini nakten ve peşin ödeyerek satın aldığı halde tapuda arkadaşı olan davalı adına tescil ettirdiğini, satış bedelinin ödendiğine dair satıcı Veysel Durna’dan aynı tarihli “tutanak ve belge” başlıklı ibraname aldığını, 08.04.2016 tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının senede karşı iddilarını senetle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştır. İlk derece mahkemesince, harici satışa değer verilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine; davalının harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklık kazancı ile alındığı iddia edilen taşınmazın inançlı olarak davalı adına tescil edildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere malvarlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye "inanan" adı verilir....
Davacının iddiasında inanan olarak açıkladığı dava dışı Üç El inşaat Limitet şirketi ayrı bir tüzel kişiliği bulunan sermaye şirketidir, tüzel kişiliği bulunmayan güven esasına dayalı adi ortaklık olmadığını, sermaye şirketinin başka kişiler ve hissedarları ile yapacakları inançlı işlemlerin yazılı yapılması ve uyuşmazlıklarda da yazılı belge ve delil ile ispatlanmasının ana kural olduğunu. Davalı İle dava konusu Kooperatiften üyelik ve üyelik nedeniyle davalının alacağı arsa/asalar için dava dışı Üç El inşaat limitet şirketi ve şirket hissedarları ve ayrıca davacı ile de sözlü veya yazılı inanç sözleşmesinin yapılmadığını. Davalı müvekkilinin dava dışı Üç El inşaat Limitet şirketi ve şirket hissedarları ile ayrıca davacı ile inşaat malzemecileri Kooperatif üyeliği ve kooperatiften üyelik nedeniyle verilecek arsaların bu kişilere ve davacıya devir edileceğine ilişkin aralarında temsil, inançlı işlem, sözleşme, taahhüt bulunmadığını....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı inançlı işlem nedeniyle mülkiyetin iadesine yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı şahsi haktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı şahsi haktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
