"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, aldığı borcun teminatı olarak tapuda satış göstermek suretiyle .... parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, borcunu vadesinden önce ödemek istemesine rağmen davalının taşınmazını iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, ileri sürülen iddiaların ise yazılı belgeyle ispatlanmasının gerektiğini, belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından sunulan belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 28.02.2019 gün ve 876-368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, ilk Derece Mahkemesince, inanç sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca yerine getirilmediği, taşınmazı 3. kişiye devreden davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile iptal tescil isteğinin reddine, 57.535,89-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, davalı adına tapuya kayıtlı 1882 ada 385 parsel sayılı taşınmazın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak zemin kat 1 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir....
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen dahili davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne; dahili davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik ve inançlı işlem hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve .... sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat ile davalı ...'dan 22.000,00-TL alacağın tahsili isteklerine ilişkin olarak açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/31 E-2014-20 K sayılı ilamı ile tazminat isteği yönünden kabul edildiği, ... yönünden açılan davanın ise tefrik edilerek mahkemenin 2014/55 esasına kaydedildiği ve davanın reddine karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/31 E-2014-20 K sayılı kararının Dairece 29.05.2015 tarihli bozma ilamında ‘’...öncelikle davalı ... hakkındaki davanın HMK 167 maddesindeki Koşullar oluşmadığından yasal olmayan gerekçeler ile tefrik edilmesi yerine eldeki dava ile birleştirilmesi, davacı tarafından banka kanalıyla davalı ...'ya gönderilen paranın neye ilişkin olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması (davacının, davalı ...'nın eşi olan ...'e borç ödemesi olup olmadığının), ondan sonra davacının davalı ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 27.02.2019 gün ve 1079-344 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2021 Perşembe günü saat 09.15'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, davanın kabulü hakkındaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince işin esası bakımından reddedilip harç yönünden düzeltilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı iddianın kanıtlandığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 473.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
