HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; inançlı işlemden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.11.2012 gün ve 2009/411-2012/643 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık inançlı işlemden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 10.12.2015 günlü ve 2015/23141 E. 2015/30023 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 23.03.2016 günlü ve 2015/19188 E.-2016/4471 K. sayılı ilam ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksiklikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin 2016/8846 E. sırasına kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, inançlı işleme dayanılarak tapuda geçerli satış ile davalıya devredilen taşınmazın mülkiyetinin davacıya iade edilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ekonomik açıdan zor durumda olması nedeniyle 245 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat, (2) nolu bağımsız bölümü, bir kısım davalılar murisi olan ... ...'na muvazaalı olarak temlik ettiğini, ayrıca diğer maliklere imar tadilatı ile kat veya katlar yapıldığında hiçbir hak talep etmeyeceklerine dair ... ... lehine muvafakatname düzenlettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve adına tescili, muvafakatnamenin iptali isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolayı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir....
Gerçekten de, tarafların kabulünde olan 19.1.2006 tarihli protokol başlığını taşıyan belgeden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işlem olduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki; inançlı işlemden kaynaklanan taraflar arasındaki çekişmenin çözüme kavuşturulması bakımından 5.2.1947 tarih, 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gözetilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. Buna göre, taraflar arasındaki ihtilafın yazılı belge ile kanıtlanması gerekeceği açıktır. Kaldı ki, taraflar arasında düzenlenen 19.1.2006 tarihli protokol başlığını taşıyan, keza 18.2.2000 tarihli sözleşme başlığını taşıyan belgelerin dosyaya sunulması suretiyle davacının iddiasını bu belgelere dayandırdığı tartışmasızdır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir. O halde, dava dilekçesindeki istekler ve harç miktarı dikkate alınarak mahkemenin görevli olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir....
