Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ YARGITAYA G.TARİHİ:16.08.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka dayalı inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ x -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen açılmamış sayılmasına kısmen reddine dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alacak taleplerine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptali ve tescil ile tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İlk derece mahkemesince, 24.02.2021 tarihli tensip zaptının başlığında Aile Mahkemesi sıfatıyla ibaresi kullanılmış, yine tensip 12 nolu ara karar ile davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş, ön inceleme duruşması ve bütün duruşma zabıt başlıklarında Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yazılmış, zabıt içeriklerinde de davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılacağına dair ya da tensip 12 nolu ara kararının kaldırıldığına dair bir ara karar oluşturulmamıştır. İnanç sözleşmeleri, mülkiyete dayalı inançlı işlem, şahsi hakka dayalı inançlı işlem sözleşmeleri olarak iki türlüdür. Dosya kapsamındaki iddia dikkate alındığında dava, şahsi hakka dayalı inanç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve inanç sözleşmelerinden kaynaklı tapu iptali tescil davasına bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanındadır....
Mahkemece, tapu kaydına üstünlük tanınacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, temlikin teminat amaçlı olduğu iddiasının yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen dosya davacıları) vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davalarda inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddianın, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belgeyle kanıtlanamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı (birleşen dosya davacıları) vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işlem nedenine dayalı tapu iptal tescil, birleşen dava muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince asıl davada 28/04/2022 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin yargılamalara devam edildiği, birleşen davadaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince 03/04/2023 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince "...gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, dava konusu taşınmazların birleşen davada davalı adına kayıtlı olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davalısı ile birleştirilen davanın davacısı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
