ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/94 Esas KARAR NO : 2022/466 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından, Alacak davası açıldığı, duruşma günü olan 15/03/2022 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasıdır. HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır....
GEREKÇE: İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasıdır. HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır....
Dava, davalılara 04/09/2015 tarihinde yapılan 29.000,00TL ödemenin davacıya iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememiz dava dosyasında davacı vekilinin 03/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davayı takip etmeyeceklerini, müracaata bırakılmasını talep etmeleri üzerine 04/03/2022 tarihli ara kararı ile HMK' nın 150. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021 Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 12/02/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir .Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2021/968 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 İş bu davanın ----- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle alacak davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde hazır bulunmadığı, mazeret de vermediği görülmekle dosyanın 01/06/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK. 150/5. maddesi uyarınca mahkemece re'sen açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Eldeki dava davalı şirketin 16/10/2019 tarihinde terkin olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/348 Esas KARAR NO : 2018/24 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İNANÇLI İŞLEM"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 440 parseldeki 17 nolu bağımsız bölümü Ö… ….. Ş… …..'e sattığını, Ö… …..'ün bedelini ödeyememesi üzerine protokol uyarınca davalılar E..... A.... ve E..... Ağızkara'ya sattığını, tapunun ise güvenli kişi olarak belirlenen davalı O… …..'a devrinin kararlaştırıldığını ve Ö… ….. tarafından bu davalıya devredildiğini, protokoldeki bedellerin ödenmediğini, taşınmazın iadesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı O… ….., protokolle ilgisinin bulunmadığını, taşınmazı davacıdan satın almadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davacının iddialarının doğru olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece, kayıt maliki davalı O… ……'ın inançlı işlemin tarafı olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İNANÇLI İŞLEM NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakan ...’nin ölümünden sonra tüm mirasçıların vekaletlerini davacı ...’e verdiğini, vekilin de ileride geri almak üzere ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... parselde bulunan 1, 5, 11 ve 19 numaralı bağımsız bölümleri bedelsiz olarak oğlu ...’e devrettiğini, ancak ...’in ansızın ölümü üzerine çekişme konusu yedi parça taşınmazın terekesinde kaldığını, ...’in eşi olan davalının bu harici anlaşmadan haberdar olmasına rağmen taşınmazları devre yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, dava değerine itiraz etmiş, kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceğini ve iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/588 Esas KARAR NO: 2023/257 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ------- müvekkili olan davacı banka arasında tüketici kredisi sözleşmedi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 21/06/2017 tarihi itibariyle borcun 26.572,91 TL ye ulaştığını, müteveffanın davalı tarafından --------sigortası ile sigortalandığını ve kredi sözleşmesi için daini mürtehin şerhi konulduğunu, alacak için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin müteveffanın hastalığının gizlendiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müteveffanın mirasçılarına ------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak mirasçıların itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsiline karar...
