"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/05/2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılan tebligatta muhatabın komşusuna haber verilmediği ve imzasının da alınmadığı anlaşıldığından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu nedenle temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 ve 05.06.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
nin hesabına 110.000 TL'yi davacılar adına havale ettiğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu, bu itibarla mahkemece verilen tapu iptal ve tescil kararı neticesinde, davacılar tarafından davalıların murisine ödenen satış bedelinin karşılıksız kaldığının anlaşılması karşısında sebepsiz zenginleşme kurallarına göre ödenen satış bedelinin iadesi gerekeceği, mahkemenin davanın kabulüne yönelik kurduğu hükümde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, hukuksal nitelikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin 17/06/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve tapu iptal-tescil talebini taşınmazın ----- --- şekilde tapusunun iptal edilerek tarafına tescilini talep ettiği görüldü.Davacının ------ şekilde tapu iptal tescil taelp etmesi nedeniyle örnek--------- göz önüne alınarak tapu kaydında---- olan ,ihtiyati haciz şerhi yahut sınırlı ayni hak bulunan ------karar ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve--- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptal ve Tescil Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da; davalı-k.davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemeve kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 25.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
haksız ve hukuka ayrı olduğunu, ilamın bozulması halinde ödenen paraların iadesinde, alacaklıya ödendiği tarihten itibaren değil, paranın iadesi istemini içeren bildirimin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; "takip dayanağı ilamın bozulması halinde, haksız olarak ödenen paranın geri alınabilmesi için bağımsız bir icra takibi veya dava açılamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/311 E - 2012/268 karar sayılı 17.04.2012 tarihli iptal-tescil kararının, davacı ... tarafından ... aleyhine açılan ve kabul ile sonuçlanan muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının sonuçsuz kalmasını sağlamak amacıyla hile ile alındığı iddiasıyla açılan HMK'nın 376. maddesine dayalı yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. HMK'nın 375. maddesinde 12 bent halinde yargılamanın iadesi sebepleri sayılmış, ayrıca 376. madde de taraflar dışında 3. kişilerin yargılamanın iadesini istemesi durumu düzenlenmiştir. HMK'nın 376. maddesine göre yargılamanın iadesi, HMK'nın 375. maddesindeki sebeplerden farklı olarak davanın taraflarınca değil, onların alacaklıları veya halefleri tarafından istenilebilmektedir. Bununla davanın tarafı dışındaki kişiler, tarafların davada muvaazalı hareket ettiklerini ileri sürerek kesin hükmün iptalini istemektedirler....
Tüketici Mahkemesi’nce, somut uyuşmazlığın, davacıya hisseli tapu devrinin yapılmış olması sebebiyle, tapu iptal ve tescil istemini de içeriyor olması nedeniyle, HMK'nın 12/1. maddesi uyarınca "taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu" dikkate alındığında, tapu iptal ve tescile konu taşınmazın Yalova'da bulunduğu ve somut olayda Yalova Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nce 17/03/2021 tarihli ve 2021/348E., 2021/541K.sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
