"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Dava dilekçesinde davacı, 25.08.1968 tarihli haricen düzenlenen satış senedine dayalı olarak dava konusu 368 ada 257 ve 258 parsellerin kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptal ve tescilini talep etmiş ise de; 06.10.2009 tarihli oturumda davacı dava sebebini ıslah ederek, dava konusu taşınmazlara uymadığı için satış senedine dayanmadığını ve dava konusu taşınmazlar için yurt dışından babasına para gönderdiğini adına taşınmazları satın alması gerektiği halde, babasının taşınmazları kendi adına alarak, kadastro çalışmaları sırasında da adına kaydettirdiğine ve böylece davacı inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, (05.02.1947 tarih ve 1945/20 E, 1947/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı) 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.)...

Hukuk Dairesinin görevleri içinde yer alan (22) ve (5) nolu "22- Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alman bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), e) Ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davaları," "5- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, Hatırlatma: a) Kadastro sonucu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2004 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 29.05.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 08.01.2001 tarihli, 74 yevmiyeli satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satışı vaadedilen 451, 452, 453, 55, 56 ve 97 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:24.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 11 numaralı bağımsız bölümün 30.000.TL bedelle satışı konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, satış bedelinin 5.900.TL'lık kısmının ödendiğini, kalan kısmının ise bankadan temin edilecek kredi ile ödeneceğinin belirtilerek hataya düşürüldüğünü, banka tarafından da davalının kullandığı kredinin kendi hesabına aktarılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davalıya borcu olmadığını belirterek, davalı banka vekili ise husumet nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın satışına ilişkin resmi akitte satış bedelinin ödendiğinin belirtildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden esastan, davalı banka yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğundan hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....