"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan davalı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı ve gerekçesi bakımından davalı vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan davacı, inanç sözleşmesine dayalı öncelikli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı, davalının malik olduğu dava konusu taşınmazın ileride kendisine devredilmesi amacıyla satın alındığını ve bedelinin davacının babası Haydar Saykan tarafından taşınmazın satın alındığı 04/11/2015 tarihinde bankadan çekilen 350.000 TL ile ödendiğini ileri sürmüş ve para çekme dekontları sunmuştur. Bu durumda mahkemece, tarafların göstermiş oldukları tüm deliller toplanıp, davacının taşınmaz bedeline hangi miktarda katkıda bulunduğu hesaplanmalı gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 288 ada 38 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’nın aldığı vekaletnameye dayalı olarak önce davalı ...’a, daha sonra da davalı ......
Kat 6 Bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın, 669 Ada 16 Parselde kayıtlı bodrum Kat 1 Bağımsız bölüm numaralı taşınmazın kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması durumunda fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile inançlı işlem nedeniyle uğranılan zararın müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, mülkiyet hakkı ve inançlı temlike dayalı tapu iptal ve tescil terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. Davacı eski tapu maliki olup tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı istemde bulunmaktadır. Dairemizin iş bölümünün 4. maddesinin (d) bendinin hatırlatma kısmında : Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır." düzenlemesi yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa rayiç bedel, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, inanç sözleşmesinin yazılı delille kanıtlanamadığı gibi davacı tarafından yemin de teklif edilmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.3.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, mülkiyet hakkına dayalı inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, 34166 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 113/196 payın, 30/196 oranındaki bölümünü birlikte satın aldıklarını ve üzerine yine birlikte bina yaptırdıklarını, ne var ki nizalı payın tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürdüğüne göre; dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Nizalı payın haricen satın alınmadığına ve davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın gereği için anılan Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu taşınmaza ilişkin temlik işleminin hile ile gerçekleştirildiği saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 29.1.2007 gün ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararıyla İİK'nu ile 6183 sayılı Kanundan Kaynaklanan Tasarrufun İptali davalarının temyiz incelemesi Dairemize verilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında borçlu aleyhine bir icra takibi yapılması bu takipte borçlunun borç ödemekten aciz halinin belirlenmiş olması dava şartıdır. Söz konusu dava bu tür bir iddiaya dayalı olarak açılmış değildir. Başka bir ifade ile dava icra takibine dayalı olarak açılmamıştır. Davalı aleyhine bir icra takibi de yapılmış değildir. 15. Hukuk Dairesinin gönderme kararlarında açıkca değinildiği gibi uyuşmazlık inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davacılar taşınmazlarını davalı ...'a noter sözleşmesi ile satış vaadi biçiminde sattıklarını aslında amaçlarının satmak olmayıp taşınmazlarının mülkiyetini ...'a şeklen intikal ettirmek olduğunu da dilekçede açıklamışlardır....
