"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili-tazminat(inanç) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde ikinci kademede tazminat istamine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, yurt dışında çalışan davacının, dava konusu 560 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payının satın alınarak ilerde davacıya devredilmesi için kardeşi olan davalıya bedelini ödediğini, dava konusu taşınmazdaki payı tapudan devralan davalının daha sonra davacıya devre yanaşmadığını öne sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur....
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak 6292 sayılı yasanın 7.maddesi uyarınca bedelsiz iade, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2004 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2004 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
-K A R A R- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ; olmadığı takdirde tenkis; birleşen dava , danışıklı temlike dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın husumet yönünden reddine; birleşen davanın ise; kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır; asıl davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ...'nin kayıt maliki olmadığı gözetilerek ;asıl davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması doğrudur, ayrıca miras bırakanın, çekişmeli taşınmazı , davacıdan mal kaçırma amacıyla 2. eşi .... temlik ettiği , taşınmazı .... satın alan.... de iyiniyetli olmadığı, bir başka ifadeyle, TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanmak suretiyle birleştirilen davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/605 Esas sayılı dosyası üzerinden, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak davalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün kesinleşmesi üzerine davalı ...’ın taşınmazı dava dışı...’e, bundan tekrar davalı ...’a, daha sonra İnanç tarafından da davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, iptal tescile karar verilen dava dosyasında hükmün ilanen tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiğini, yargılamadan haberdar olmadığını, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden tazminat ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini için 10.000-TL bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ..., arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı kardeşi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya yapılan satışla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 58.269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... ve muris ...’un tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...'un murisi ...'un dava konusu daireyi yüklenici adına hareket eden ve yüklecinin kardeşi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, imar uygulaması ile 2547 ada 27 parsel sayısını alan taşınmaz üzerindeki binanın kendi kazancı ile yapıldığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
İNANÇ VD. Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'...
