İtiraz eden vekili dilekçesinde, kendisinin vasi olarak atamasını talep ederek karara itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kısıtlı ..., Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanarak, eşi ... vasi olarak atanmıştır. İtiraz eden ... vekili ise, atanan vasinin şahsına yönelik olarak kararı temyiz etmiştir İtiraz eden ... vekili temyiz dilekçesi vermiş ise de bu dilekçe Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğine ve davanın esasına ilişkin bir temyiz de bulunmadığına göre dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir..." Aynı Kanun'un basit yargılama usulünde itiraz başlıklı 252. maddesinde ise; "(1) 251. madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. (2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur..." şeklindeki hükmü dikkate alınarak basit yargılama usulüne göre verilen kararlara itiraz üzerine duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu, itirazında imzaya itiraz ettiğini ayrıca ve açıkça bildirmezse (o icra takibi yönünden) adi senet altındaki imzayı kabul etmiş sayılır (İİK m. 60/3, 62/5). İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken, borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun hiç bir sebep göstermeden, yalnız "itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı itiraz da geçerlidir ve böyle bir itiraz borca itirazdır. Başka bir deyimle, itiraz sebeplerinin bildirilmesi, itiraz için bir geçerlik (muteberlik) şartı değildir (Kuru, s. 224-226). 15. Borca itiraz hâlinde alacaklı, icra mahkemesinden itirazın kesin kaldırılmasını (İİK m. 68) isteyebilir. Borçlu, itirazında bildirmiş olduğu sebeplerle bağlıdır. İİK’nın 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. 16....
tarafından, davacının 04/09/2019 tarihli itiraz dilekçesinin yanlış dosyaya konulduğu belirtilmiş ise de uyap sistemi üzerinde kayıtlı herhangi bir itiraz dilekçesi ve belgenin bulunmadığı, İİK'nın 8. ve İİK....
İş - 2022/227 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte itiraz eden... yönünden KALDIRILMASINA, 3- Avukatlık ücret tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1. Maddesinin b bendince 1.405,00-TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak alacaklı vekiline verilmesine 4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'ne verilmesine, 7- İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a- İhtiyati hacze itiraz eden ......
vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. Maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir…” hükmü düzenlenmiştir....
Davalı vekili, davacının itiraz ettiğini söylemesine rağmen itirazları dosyaya sunmadığını, davacının belirttiği muhabere kayıtları incelendiğinde itiraz dilekçelerini muhabere kaydından geçirdikten sonra kendisince teslim alındığını, bu nedenle itiraz dilekçesinin postaya verildiği tarihe bakmak gerektiğini, müvekkilinin dosya borçlusu tarafından itiraz eden davacının şantiyesine çağrıldığını ve dosya borçlusunun ana para dışında ödeme yapamayacağını söylediğini, bu nedenle tarafların rakamda uzlaşamadığını, iş bu davanın ise davacının şantiyesinde çalışmaya devam eden dosya borçlusunun teklifinin kabul edilmediğinin kendisine bildirilmesinden sonra açıldığını, itiraz dilekçesi muhabere kaydından geçirildikten sonra davacıya verildiği için bunun süresinde postaya verilip verilmediğine ve asıl davaya sunulup sunulmadığına bakılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince dosyaya ibraz edilen 23/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde itiraz eden ...'nun müteselsil kefaleti yer almaktadır....
İtiraz edenler vekili, ihtiyati haciz istemine esas kredi borcunun ödendiğini, borcun bulunmadığını da ileri sürmüş ise de, borçlu, ancak İİK'nın 265. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden, alacağın esasına yönelik ödeme def'ini bu aşamada itiraz sebebi olarak gösteremez. Borcun sona erdiğine dair belge de sunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerektiği, itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarih olduğu, itirazın UYAP’a kaydı yapılmış ise kayıt tarihinin de itiraz tarihi olarak kabulü gerektiği, takip dosyasında davacı 3....
