Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mukayese imzalarla ayrıntılı olarak inceleme yapılmadığını, takibin asıl borçlusunun imzaya itiraz etmediğini, davacının asıl borçlu keşidecinin yeğeni olduğunu, imzanın davacıya ait olduğu hususunun Ceza Mahkemesi'ndeki yargılama sırasında asıl borçlu tarafından beyan edildiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek incelemedeki eksikliğin giderilmesi gerektiğini, davalının kötüniyeti ve ağır kusuru olmadığı halde aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 170. maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz davasıdır....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından tarafına kefil olarak ödeme emri düzenlenerek gönderildiğini, icra takibine konu edilen senet metnini incelediğinde böyle bir borcunun olmadığını ve senet metnindeki imzanın da tarafına ait olmadığını, takibe konu senet metnindeki imzaya, borca ve ferilerine itiraz etmek için mahkemeye başvurma zorunluluğu dogduğunu, Yapilacak imza incelemesi sonucu imzanın tarafına ait olmadığının ortaya cıkacağını, itirazın imzaya olması sebebiyle takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafa borcu bulunmadığını belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 30/11/2018 tarihi olarak belirlenmesine, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, müvekkili hakkındaki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın ve yazıların şirketin temsilcisi Bahadır Erkul'a ait olmadığını belirterek imzaya, borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 01/10/2020 gün, 2019/825 E. 2020/431 K. sayılı kararla; "Davacının imzaya itirazının KABULÜNE, takibin davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, Taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/131 ESAS- 2020/571 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/3341 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Açıklanan hususlar gözetildiğinde süresi içinde imzaya itiraz edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile imzanın borçluya ait olmadığının tespit edildiği gözetildiğinde İİK kapsamında imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. C:Savcılığınca yapılan soruşturma ve soruşturmadaki beyanlar bu aşamada sonuca etkili değildir. İlk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlunun imza itirazlarına yönelik yapılan incelemede; mahkemece, davacı borçlunun, imzaya itirazları doğrultusunda, dosyanın Jandarma Kriminal'e gönderildiği, alınan rapor doğrultusunda, takibe dayanak bonolardaki imzaların davacı borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, alınan rapora davacı borçlu tarafça itiraz edilmiş ise de, raporun hukuki nitelikte, denetime elverişli ve ayrıca kesin nitelikte olduğundan yeniden rapor alınmasının gerekmediği, dolayısıyla davacı borçlunun imzaya itiraz davasında haksız olduğu, mahkemece bu yöndeki davanın reddi kararının isabetli olduğu, ayrıca, takibin durmadığı ve şartlar oluşmadığı nedenle davalı alacaklının tazminat talebinin de yersiz olduğu, mahkemece, davalı alacaklının tazminat talebinin reddi kararının da isabetli olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlunun imza itirazlarına yönelik yapılan incelemede; mahkemece, davacı borçlunun, imzaya itirazları doğrultusunda, dosyanın Jandarma Kriminal'e gönderildiği, alınan rapor doğrultusunda, takibe dayanak bonolardaki imzaların davacı borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, alınan rapora davacı borçlu tarafça itiraz edilmiş ise de, raporun hukuki nitelikte, denetime elverişli ve ayrıca kesin nitelikte olduğundan yeniden rapor alınmasının gerekmediği, dolayısıyla davacı borçlunun imzaya itiraz davasında haksız olduğu, mahkemece bu yöndeki davanın reddi kararının isabetli olduğu, ayrıca, takibin durmadığı ve şartlar oluşmadığı nedenle davalı alacaklının tazminat talebinin de yersiz olduğu, mahkemece, davalı alacaklının tazminat talebinin reddi kararının da isabetli olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
