Davacı/borçlu dilekçesinde; imzaya ve borca itiraz da etmiştir. İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti süre yönünden reddedildiğine göre, ödeme emri tebliğ tarihi olan 24/09/2018 tarihine göre borca ve imzaya yönelik olarak 31/07/2019 tarihinde yapılan başvuru da süresinde değildir. Mahkemece bu nedenle borçlunun imzaya ve borca itirazının da süre yönünden reddine karar verilmemesi HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur....

Genel haciz yolu ile ilamsız takipte olduğu gibi imzaya ilişkin itirazın icra müdürlüğüne yapılması hali söz konusu olmadığından “itirazın geçici kaldırılması” şeklinde hüküm tesisi de yerinde değildir.''...

Sayılı ve 21.11.2019 tarihli kararı ile imzaya itiraz kabul edilerek takibin durdurulmasına, kötüniyet tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararının istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, anılan icra mahkemesi kararının kesinleşmeden alacaklı tarafça takibe konulduğunu, tazminat alacağı, menfi tespit davası sonunda alınan ilama bağlı bir alacak olduğundan, ancak kesinleşmesi halinde talep edilebileceğini, takipte talep edilen alacakların icra takibine yapılan imzaya itiraz davasının eklentisi olup, takibe konulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ödeme emri ve takibin iptali ile alacaklının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak, davacı ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise, imzaya ve borca itirazın süre yönünden reddedilebilmesi için öncelikle davacının usulsüz tebliğ şikayeti ön sorun olarak incelenmeli, tebliğin usulüne uygun olduğu tespit edildiği takdirde usulsüz tebliğ şikayeti ve dava süre yönünden reddedilmelidir. Tebliğin usulüne uygun olmadığı ve davanın TK'nın 32. maddesi uyarınca öğrenmeden itibaren yasal süresi içerisinde açıldığının tespit edilmesi halinde ise, ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltilerek davacının imzaya ve borca itirazları değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir....

Davalı vekili 02/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkillerinin ikametgahlarının Bursa İli İnegöl İlçesinde olduğunu belirterek yetkili icra müdürlüğünde takibin başlatıldığını, başlatılan takipte davacı tarafların imzaya itiraz ettiğini, borçluların tamamen haksız olduklarını, imzanın davacılara ait olup yapılacak incelemeyle de bu durumun ortaya çıkacağını bu nedenlerle İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/1429 E sayılı dosyasına vaki yetkiye ve imzaya itirazlarının reddine, takibin devamına, kötü niyetle yetkiye ve imzaya itiraz eden davacılar aleyhine %20 inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır....

Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK.nun 353/1- b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan nedenlerle imzaya itirazın kabulüne ilişkin hüküm fıkrası muhafaza edilmek suretiyle koşulları bulunmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin yeniden düzeltilerek esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarihli 2022/34 Esas 2022/460 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine "a-Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile, Konya 5....

Dava İİK 170. maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. Davacının davasının hukuki çerçevesini çizen İİK nın 170.maddesinde mahkemece incelemenin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmış olup, mahkeme de İİK 68.maddeye yaptığı yollama gereğince yargılamasını yapmış ve hüküm vermiştir. Davacı tarafça imzaya itirazda bulunulmuş olup, davacının göstermiş olduğu belgeler getirtilmek suretiyle dosya imza incelemesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/12/2021 günlü raporda; "çek üzerinde bulunan keşideci imzanın davacı şirket yetkilisi Fethi Şavkı'nın eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Taraflar HMK 281. maddeden kaynaklı haklarını kullanmışlardır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla, imzaya itirazın reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 27/04/2021 tarih, 2021/22 Esas ve 2021/529 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- İmzaya yönelik itirazın KABULÜ ile İstanbul 19....

Somut olayda borçlu tarafından süresinde imzaya itiraz edildiği, takip dayanağı kambiyo senedinin TTK’nin 780. maddesinde sayılan unsurları taşıyan çek olduğu, çekteki ilk cironun lehtara ait olduğu, çekte ciranta olarak yer alması nedeniyle takip alacaklısının yetkili hamil olduğu, ilk derece mahkemesindeki yargılamada çekin vekaletnameye istinaden Hasan YÜKSEKTEPE tarafından imzalandığının ileri sürülmediği, bir vekaletname sunulmadığı veya vekaletnamenin bulunduğu bir kurum bildirilmediği, bu nedenle imza incelemesinin sadece borçlu yönünden yaptırılması gerektiği, imzaya itirazın İİK’nin 170. maddesinde gösterilen usule göre incelenmesi gerektiği, dar yetkili icra mahkemesinde taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığının araştırılamayacağı, imzaya itirazın haksız olduğunun telefon kayıtlarıyla ispat edilemeyeceği, itiraz eden borçlu yönünden imzaya itirazın incelenmesinin doğru olduğu, daha önce aynı imzayı taşıyan çeklerin ödenmiş olmasının imzaya itirazın incelenmesine engel teşkil...

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davacı yönünden imzaya itirazın kabulüne, borçlu yönünden takibin durdurulmasına, dava konusu senet bedelinin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine ve dava konusu senet bedelinin yüzde onu oranında para cezasının davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiştir....