- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının başlattığı icra takibine esas bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde borca ya da imzaya itiraz edilmediğini, davacının kötüniyetli olarak takibi durdurmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen adli tıp raporu uyarınca, icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazlarının reddiyle haksız ve kötüniyetli olduğunu dolayısıyla davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı borçlunun Zara İcra Dairesine yönelik yetki itirazının kabulü ile Horasan/Erzurum İcra Dairesinin yetkili olduğuna, Zara İcra Müdürlüğünün 2020/90 E. Sayılı icra takibine yönelik yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ilgilisince HMK md.20 gereğince 2 haftalık süre içerisinde yetkisiz Zara İcra Müdürlüğüne başvurulması ve talep etmesi halinde Zara İcra Müdürlüğünün 2020/90 E. sayılı icra takibi dosyasının yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, İİK m. 50/2 gereğince davacı borçlunun sair itirazlarının mahkememizce verilen karar karşısında incelenmesine yer olmadığına yönelik karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1819 KARAR NO : 2022/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/366 ESAS 2022/320 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2021/6388 Esas Sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrini 04/10/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde senet altındaki imzaya itiraz ettiklerini, senet altındaki imzanın müvekkilinin miras bırakanı Abdullah Katırcıoğlu'na ait olmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/29582 esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. 07/07/2021 tarihli duruşmada davacının borca, yetkiye ve imzaya itiraz davasının taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, borca, yetkiye ve imzaya itiraz davası davacı vekilince yenilenmiş, dosyamız tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı sırasına kaydı yapılmış, 16/12/2021 tarihli duruşmaya davacının yine katılmadığı anlaşıldığından duruşmaya 2. kez katılmadığı anlaşılarak davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 25....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/485 ESAS 2020/273 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/485 Esas 2020/273 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/3927 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe konulan çekin arkasındaki cirodaki imzanın ve çekteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu olduğu iddia edilen ve takip konusu senette adı geçen müteveffa Mehmet Akkoca'nın öldüğünden bahisle mirasçısı olan oğlu müvekkili T1 aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın müteveffa Mehmet Akkoca'ya ait olmadığını, müvekkil tarafından 03/12/2018 tarihinde tebellüğ edilen Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/2137 Esas sayılı icra takibi ödeme emrine konu senetteki imzaya ve borca yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını belirterek, davanın kabulü ile takibin iptaline, icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/91644 esas sayılı dosyasının inelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı,10 örnek ödeme emrinin borçlunun vasisine 31/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal süresi içinde vasi tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir.Somut olayda davacı borçlu vasisi itirazlarını, İİK'nun 169/a maddesi normlarını haiz yazılı delillerle ispatlayamamıştır....
İlk derece mahkemesince yapılan ilk yargılamada sadece imzaya itiraz hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi nedeniyle, Dairemizin 2019/2245 E., 202/593 K. sayılı, 04/03/2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde, imzaya itiraz yanında, senedin para biriminde tahrifat yapıldığı, borcun ödendiği ve faiz oranının fahiş olduğu iddiaları ile borca itiraz ettiği, ancak kararın gerekçesinde borca itiraz istemine ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davacının borcun ödendiğine ilişkin borca itiraz sebebi değerlendirilmiş, ancak yine senedin para biriminde tahrifat yapıldığı ve faiz oranının fahiş olduğu iddiaları hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır....
İcra Dairesinin 2021/3292 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine davacı borçlu vekili tarafından mahkememize imzaya ve borca itiraz davasının açıldığı görülmüştür. Mahkememizce gerekli yazışmalar yapılarak davacı borçlunun imza örneklerinin bulunduğu belge asılları dosyaya celp edilmiş ve davacı borçlunun imza örnekleri alınarak dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda senetteki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyet raporunda senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür....
Taşınmazların ilamsız icra yolu ile tebliğine ilişkin takipte borca itirazların icra dairesine yapılması gerekirken, icra mahkemesine yapılması usulsüz olup mahkemece borca itirazların bu nedenle reddi yerine, süreden reddi doğru değil ise de bu istem sonuçta reddedildiği için bozma sebebi yapılmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
