. - K A R A R - Dava, icra takibine dayanak bonodaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, İcra Hukuk Mahkemesinde açılan imzaya ve borca itiraz davasının redle sonuçladığını, senedin yeniden dava konusu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 29.12.2010 günlü raporu ile bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/134 E.sayılı dosyasında takibe konu 18.900 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, bononun sahtelik nedeni ile iptaline, Karşıya 1. İcra Hakimliğinin 28.05.2008 gün ve 2008/17-343 E.K sayılı ilamı ile davacı hakkında hükmolunan %40 icra inkar tazminatı ve %10 para cezasının iptaline, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanın takip ve dava konusu senetteki imzaya yönelik Karşıyaka 1....

M. 68/1 kapsamında bir belge olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatları gereğince alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgenin altındaki imzaya itiraz edilmemiş olması halinde, bu belgenin İİK'nun 68/1 maddesinde yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması olanağını tanıyan mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğunu, borcu ikrar beyanını içeren haciz tutanağının İİK. Madde 68....

İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Borca itiraz süresi içerisinde müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilekçesi başlığı seçilerek itiraz edildiği ancak borca itiraz dilekçesi yerine maddi hata yapılarak farklı bir dilekçe gönderildiği, şikayete konu icra dosyasına yanlış dilekçenin sunulduğunun ancak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi yapılması ile anlaşıldığını, İİK’nın 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde aradığı tek unsurun, borçlunun borca itiraz etme yönündeki iradesini ortaya koyması olduğunun anlaşıldığını, maddi hata yaparak borca itiraz dilekçesi yerine gönderilen dilekçenin uyap sisteminden müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz süresi içerisinde, borca itiraz talebi adı altında gönderildiğini, dosyaya yanlış bir dilekçenin sunulduğunu, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve doğru dilekçenin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. C....

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğünün 2022/9740 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 14/04/2022 tarihli dilekçenin borca itiraz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ilgili icra müdürlüğünce söz konusu dilekçenin borca itiraz olarak kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesinin yerinde olduğunu, ilk derece mahkemesinin borca itiraza ilişkin bu dilekçeyi mal beyanı dilekçesi olarak kabul etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dilekçenin içeriği ve amacının mal beyanında bulunmak değil borca itiraz etmek olduğunu, kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava icra memur muamelesini şikayete ilişkindir....

Davacının imzaya ve borca itiraza ilişkin istinaf nedenlerinin incelemesinde; Somut olayda; davacı borçlular vekili tarafından İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/968 E. Sayılı dosyasında davacıların yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, aynı takip dosyasına ilişkin olarak müvekkillerinin takipten önce mirası reddettiklerini, murisin borcundan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 27/10/2021 tarih, 2021/1451 K. Sayılı ilamı ile davacı borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın 02/02/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....

a ait olmadığını bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiklerini, takibe konu bononun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını alacaklı ve ilişkili olduğu kişi veya kişilerce murisin hesabında bulunan yüklü miktardaki meblağın banka hesabından alınabilmesi için düzenlenen sahte bir bono olduğunu, öncelikle takibin iptali ile dosyadan alacaklı vekiline ödenen 203.820,01 TL nin İcra Müdürlüğü hesabına iadesinin ve borca, ferilerine ve imzaya olan itirazlarının dikkate alınarak senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ve alacağın %10'u kadar para cezasına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Borçlular birleşen dava dosyasında icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde; murisleri ... hakkında ......

Çünkü iki dilekçenin de sonuç kısmında borca ve imzaya itiraz nedeniyle takibin İİK 169 ve 170. maddeler uyarınca durdurulması talep edilmemiştir. İİK 168. maddesi gereğince kambiyo takibine karşı yapılacak itiraz ve şikayetler 5 günlük süreye tabi olup 5 günlük süre içinde İcra Mahkemesinde davanın açılması dava şartıdır. Borçlunun icra mahkemesi yerine icra dairesine yaptığı itiraz fuzuli olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle davacının takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması yönündeki talepleri yerinde görülmediğinden reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin Kısmen Kabulü ile; İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2022/4788 esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün tespitine, öğrenme tarihinin 24/04/2022 tarihi olduğunun tespitine, takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ve fazlaya dair tüm talepler yönüyle Şikayetin Reddine, karar verdiği görülmüştür....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2020/3265 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı borçlu T1 ödeme emri ve borç senetlerinin bizzat kendisine 24/8/2020 tarihinde tebliğ edildiği, imzaya ve borca itiraz şikayetinin ise icra mahkemesine 15/09/2020 tarihinde yapıldığı, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde borca ve imzaya itiraz şikayetinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiği, ayrıca icra müdürlüklerinin işlemlerinin adli tatilde de devam ettiği, dolayısı ile bu sebepten sürenin uzamayacağı 24/08/2020 tarihinde ödeme emri kendisine tebliğ edilen borçlunun borca ve imzaya itirazının icra mahkemesine 15/09/2020 tarihinde yapmış olması sebebiyle, 5 günlük hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu bu sebeple ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu tebligat usulsüzlüğünün...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/63 ESAS - 2022/638 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 6....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS - 2021/551 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....