İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının imzaya itiraz talebinin reddine, davacının borca itiraz talebinin kısmen kabulü ile, toplam 26,71 TL işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına, davalı vekilinin tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İİK'nun 168/4. maddesi uyarınca imzaya itirazın ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede yapılması zorunludur.Somut olayda borçluya ödeme emri 26.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğine göre borçlunun 18.04.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı imzaya itiraz İİK'nun 168/4. maddelerinde öngörülen yasal süreden sonradır.O halde mahkemece itirazın süresinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itarazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Dava, davalının kefil olarak imzaladığı iddia edilen kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı imzaya ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece Cumhuriyet Savcılığında alınan ekspertiz raporu gereği kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalı eli ürünü olduğu bu nedenle davacının alacağını kanıtladığını, davalının dosyasına sunduğu ödeme dekontunun, alacağa ilişkin olduğu kanıtlanamadığından itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kredi sözleşmesindeki imzaya ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece savcılıkta alınan rapor ile yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3757 KARAR NO : 2022/2510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS 2021/14 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borca ve imzaya itiraz ettiklerini, takibe dayanak bonodaki imzanın Gülsüm'e ait olmadığını, davalının kendi el yazısıyla senetteki alacaklı kısmını doldurduğunu ve borçlu kısmına Gülsüm ismini yazarak imzaladığını, davalı ile müvekkilleri arasında hiçbir alacak-verecek ilişkisi olmadığını, senedin...
DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS- 2021/958 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Dairesinin 2019/46276 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. Davalı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından, davacının imza itirazının reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/635 ESAS 2022/442 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil T1 Ltd. Şti. aleyhine takibe dayanak kambiyo senedinde yer aldığı iddia olunan imzasından dolayı Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/102398 Esas sayılı dosyasından takibe geçilmiştir. Konu ödeme emri müvekkile henüz tebliğ edilmemiştir. İcra takibinden haricen haberdar olduk; dolayısı ile eldeki hali ile yasal süresi içerisinde imza itirazında bulunuyoruz. Yukarıda anılan takibe dayanak kambiyo senedinde yer alan imza müvekkil şirketin tek yetkili temsilcisi Aynur Baydar'a ait değildir. Müvekkilin konu kambiyo senedi ile bilgisi ve ilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca konu kambiyo senedi üzerinde yer alan kaşe de müvekkile ait değildir. Dolayısı ile eldeki hali ile imzaya itiraz etme zorunluluğu hasıl olmuştur....
edilmesi durumunda yapılan işlemler hukuken geçersiz ve yok hükmünde olacağı göz önünde bulundurularak takibin davacı borçlu şirket yönünden iptaline karar verilmiş olup, birleşen dava yönünden ise imzaya ve borca itiraz davasının, asıl davada takip iptal edilmiş olduğundan konusu kalmamakta olup ve bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
