GEREKÇE: Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İtiraz edenin borca ve imzaya itirazının incelendiği İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/812 Esas numaralı dosyaya verdiği itiraz (dava) dilekçesinde borçlu ''Davalı yan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 Esas sayılı dosyası ile bazı belgelere dayanarak tarafıma ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş ve neticesinde mahkeme kararını Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine koyarak tüm banka hesaplarıma ve diğer taşınır taşınmaz malvarlığıma haciz konulmuştur." şeklinde beyanı bulunmaktadır.. İİK.nun 265/1.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz süresi (7) gündür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2021/10 ESAS 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Sivas İcra Müdürlüğü’nün 2021/99 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu ödeme emrinde belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, borca, tüm ferilerine ve faize itiraz ettiklerini, takibe konu bononun içeriğini kabul etmediklerini, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bononun müvekkil yönünden bağlayıcılığı ve geçerli olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1819 KARAR NO : 2022/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/366 ESAS 2022/320 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2021/6388 Esas Sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrini 04/10/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde senet altındaki imzaya itiraz ettiklerini, senet altındaki imzanın müvekkilinin miras bırakanı Abdullah Katırcıoğlu'na ait olmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2022/183 ESAS 2022/965 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yoluyla tetkiki istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı asilin yerel mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7459 E. Sayılı dosyası ile tarafı aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak yetki itirazının, imzaya yönelik itirazlarının ve borca itirazının sunulması ve icra takibinin durdurulması ve iptaline karar verilmesini, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü 2022/7459 E....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığını, müvekkilinin bu icra takibine itirazının imzaya ve borca itiraz olduğunu, mahkemece sadece imzaya itiraz yönünden değerlendirildiğini, borca itiraz ile ilgili bir değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, mahkemece takip dayanağı belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerip içermediği ve alacaklı görünenin bu belgeye dayanarak kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapma hakkının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadığını, müvekkilinin aleyhine bu belgeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğunu, şikayet üzerine soruşturma başlatıldığını ve devamında yapılan kovuşturmada, Sanık Volkan Çınar'ın imzayı T1 kurye kılığında tebligat adı altında imzalattığını ve bu imzanın üzerine bilgisayar ortamında senet metni eklediğini beyan ettiğini, bu beyanın davayı kanıtlayan somut delil...
nin sahibi ve tam yetkilisi olarak icra takibine itiraz davasını açtığını, davanın kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye borca ve imzaya itiraz davası açtığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün başlatmış olduğu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, itirazının reddedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, şirketi adına her türlü dava açma ve cevap verme yetkisine sahip olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu icra takibi ödeme emrinin tebligatının şirketinin yetkilisi olarak kendisine tebliğ edilmediğini, tebligat kanununa göne bu durumun usul ve yasalara aykırı olduğunu, bozmayı gerektirdiğini, şirketi Mak Dış Tic. A.Ş.'de daimi çalışanın bulunmadığını, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararınında 13/07/2021 tarihinde yapıldığından bahsettiğini, tebligatın parçasının incelendiğinde Mak Dış Tic....
KARAR Davacı, davalı hakkında senede bağlı alacağı için icra takibi başlattığını, davalının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, dava konusu alacağın da düzenlendiği sözleşmede davalının imzası bulunduğunu, bu sözleşmedeki imzaya itiraz etmeyen davalının senedin varlığını ve borcu kabul etmiş sayılacağını, sözleşme içeriğinde, borçlu olduğu senet ve çekler iade edilmediği taktirde senedin icraya konulacağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince işletmesini devrettiğini ancak bedelsiz kalan senet ve çeklerin iade edilmediğini, bu nedenle senedi icraya koymakta haklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, takip konusu borca ve senetteki imzaya itiraz ettiğini ayrıca davacı hakkında bu olayla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2345 KARAR NO : 2022/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/654 ESAS, 2021/393 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil aleyhine İstanbul 29. İcra Mdnün 2019/29854 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe konu çekteki keşideci sıfatıyla atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiğini söyleyerek davanın kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
- K A R A R - Dava, davalı hakkında cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuna istinaden yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı borçlu borca ve belgedeki imzaya itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı şirket yetkilisi, duruşmadaki beyanında ise mutabakat belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, yemek hizmeti aldıklarını, ancak borçları olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili, mutabakat metnine delil olarak dayanmaktan vazgeçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığı, ancak mutabakat mektubuna göre yapılan ödeme de düşüldüğünde 3.299.58.-TL.üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
