Buna göre, imzaya itiraz istemi reddedilmiş olmakla mahkemece davacı borçlunun, takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek para cezası konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, davacı tarafından açılan imzaya ve borca itirazının reddine, takip konusu olan 40.000,00- TL'nin %10'u olan 4.000,00- TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar vermek gerekmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2018/1083 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 64.086,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine geçildiği, takibin konusunu Zeybekoğlu Tarım T1 tarafından alacaklı ismine düzenlenen 19/01/2018 tanzim 30/06/2018, 30/07/2018, 30/08/2018, 30/09/2018, 30/10/2018 vade tarihli 5 adet senedin oluşturduğu, 10 örnek ödeme emrinin 21/12/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve itirazın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte imzaya ve borca itirazın icra mahkemesine ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde yapılması gerektiği, imzaya ve borca itiraz eden borçluya ödeme emrinin 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle 5 günlük yasal itiraz süresinin araya hafta sonu girmesi nedeniyle 23/12/2019 tarihinde dolduğu, borçlu tarafından mahkemeye 24/12/2019 tarihinde harç yatırılmak suretiyle dava açıldığı, 5 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra itiraz edildiği görülmekle yapmış olduğu itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir....

İİK'nun 58-61. maddeleri uyarınca ödeme emri iptal edildikten sonra borçluya yeniden ödeme emri tebliğ olunmuş ve borçlular süresinde imzaya ve borca itiraz etmiştir. Yeni ödeme emrinin tebliği ile birlikte borçluların borca ve imzaya itiraz hakkı yeniden doğar. Kaldı ki; İcra Hukuk Mahkemesi 2014/506-523 sayılı kararında ödeme emri iptal edilmiş olup sair itirazlar da incelenmemiştir. O halde mahkemece, 12.12.2014 tebliğ tarihine göre süresinde olan itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ve süre aşımı nedeniyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1795 KARAR NO : 2023/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/16 ESAS, 2022/77 KARAR DAVA KONUSU : BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/16 Esas, 2022/77 Karar sayılı dosyasında verilen davanın açılmamış sayılması kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/10738 Esas sayılı icra takibine konu 2 adet senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Davacı dava dilekçesinde; imzaya itirazının yanısıra icra dairesinin yetkisine, borca, senedin sonradan doldurulduğu iddiasına, kambiyo vasfının bulunmadığına yönelik itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüş olup, Mahkemece davacının yalnızca imzaya itirazı incelenmek suretiyle diğer itiraz ve şikayetleri incelenmeksizin, karar verildiği anlaşılmıştır. O halde Mahkemece, davacının imzaya itirazı ile birlikte dava dilekçesinde bildirdiği sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a-6. bendi uyarınca kaldırılmasına, davacının imzaya itirazı ile birlikte sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/34757 esas sayılı dosyasında bulunan senet için imzaya ve borca itirazda bulunduklarını, davacının imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan imza örneklerinin toplanmadığını, yetersiz ve incelemeye elverişsiz imza örnekleriyle hukuka aykırı bir şekilde imzaya ve borca itiraz taleplerinin reddedildiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, somut olayda çelişkilerin giderilmediğini ve taleplerinin reddedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılamanın yapılması için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine ve davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili tarafından davalı hakkında sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından 28.01.2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre takibe dayanak yapılan ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgenin altındaki imzaya itiraz edilmemiş olması halinde, bu belgenin İİK'nun 68/1. maddesine yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması olanağını tanıyan mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen ve davalı şirkete vekaleten Mehmet Kankan imzası bulunan 07.05.2020 tarihli sözleşmeden görüleceği üzere davalı tarafın 1.410.000,00- TL borç ikrarında bulunulduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde imzaya itiraz etmediğini, ayrıca taraflar arasında aynı sebepten ve tahsilatta mükerrer olmamak kaydı ile tahsil talepli 2021/78 esas sayılı takip dosyasındaki haciz sırasında borçlu şirket...

ispata elverişli olmadığı ve alacaklının da kabulü bulunmadığından davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlayamamış olup, mahkemece borca kısmi itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, ancak davacının imzaya itirazı olmadığı halde imza yönünden inceleme yapılarak bir başka ifade ile talep dışına çıkılarak imzaya itirazın reddi ile birlikte imzaya itiraz için öngörülen İİK'nın 170. maddesine dayalı olarak tazminat ve özellikle para cezasına hükmedilmesinin yerinde olmadığından bu hususun re'sen incelendiğini, davacının borca kısmen itiraz ettiği, borca kısmi itirazın reddine karar verildiği, takibin de tensiple birlikte geçici olarak durdurulduğu ve alacaklının da cevap dilekçesinde tazminat talep ettiği gözetildiğinde, borçlu aleyhine sadece İİK'nın 169/a-6. maddesi uyarınca itiraz edilen asıl alacak kısmı olan 313.000,00 TL üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekli ve yeterli iken, borçlunun dava dilekçesinde borcun 60.000,00 TL'lik kısmını kabul...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, borca ve imzaya itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....