Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; aynı alacak ve aynı icra takibine ilişkin aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1848E-2022/323K sayılı ilamı ile zıt yönde hüküm tesis edildiğini, öncelikle bu çelişkili durumun giderilmesi gerektiğini, açılan davanın imzaya itiraz davası olduğunu ve imzanın borçlunun murisine ait olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davası kapsamındaki hususların icra mahkemesince incelenemeyeceğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170/a-2 3....

İlk derece mahkemesi kararında; borca itiraz dilekçesinde imzaya ve sözleşmeye itiraz bulunmadığı, sadece borcu olmadığının bildirildiği, borca itiraz dilekçesi ile bağlı olunduğu, cevap dilekçesi ile itirazların genişletilemeyeceği, borca itirazların ise İİK'nın 269/c maddesinde sayılan belgelerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacağın % 20 si oranında tazminata karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ''davacının imzaya itirazında haksız olduğu, imzanın kendisine ait olmadığını ispat edemediği kanaatine varılarak imzaya itirazının reddine...'' demekle somut olayla ilgili gerekli tüm inceleme ve araştırmayı yaparak hükmünü kurduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının icra inkar tazinatı yönünden düzeltilerek onanması gerektiğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu icra takibine konu bonodaki imzaya ve borca itiraz edildiğini, senede karşı senetle ispat kuralı da gözetildiğinde bile davacı tarafın imzaya itirazının içeriğinde başkaca bir yazılı senet de sunamadığının görüldüğünü, salt müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla imzaya itiraz edildiğini ve huzurda istinafa başvurulduğunu, dava konusu imza itirazı teknik bir konu olup taraflar tarafından bildirilen tüm delillerin toplanmış olması ve bağımsız ve tarafsız olarak atanan grafolog bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre de takibe konu bonodaki...

''İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, faize itiraz, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul) İcra ve İflas Kanunu'nun 168/5. maddesine göre, borçlu borca itirazını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. Yasada belirtilen bu süreler hak düşürücü sürelerdir. HMK 357 .. Bölge Adliye Mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez yeni delillere dayanılamaz hükmünü ihtiva etmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....

Maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz davasıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime yeterli ve elverişli bulunmasına, rapora itirazın somut ve herhangi bir gerekçeye dayandırılmamış olmasına, imzaya itraz edidliğinden ayrıca ve açıkça borca itiraz edilmesinin gerekmemesine, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin işin yoğunluğundan ve işin hallolması için bazı formlar doldurduğunu, davalının forma senet formatında bölüm ekleyerek müvekkilin yanılmasına neden olduğunu, müvekkilin normal bir forma imza attığını düşünürken kambiyo takibine maruz kaldığını, herhangi bir senede imza atmadığından imzaya itiraz ettiğini, alınan raporlarda imzaların müvekkile ait olduğu belirtildiğinden mahkemece davanın reddine ve tazminata karar verildiğini, cevap dilekçelerinde ve duruşmalarda borca itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece borca itiraz konularına hiç değinilmediğini, sadece imzaya itiraz davası açılmış gibi karar verildiğini beyanla; ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1179 KARAR NO : 2021/2755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/145 ESAS 2020/48 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih, 2018/145 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı alacaklı vekili Av....

----karşı ----- ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve süresi içinde borca veya imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, İİK m.168/4 gereği borçlu imza itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde, açıkça, dilekçe ile icra mahkemesine yapılması gerektiğini, aksi halde kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait sayılacağını, süresi içinde imzaya itiraz edilmeyip işbu dosya ile imzaya itiraz edilmesinin yalnızca borçtan kurtulma maksadı taşıdığını, dava konusu çek üzerindeki imzanın da davacı tarafa ait olduğunu belirterek, dava şartı yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava takibe konulan çekteki imzanın keşideciye ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2018/29691 Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan takipte takibe konu senedi alacaklı tarafa borç almak karşılığında verdiğini ancak alacaklı tarafça tarafına borç para verilmediğini, böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek borca itirazda bulunmuş ayrıca , ödeme emri ile birlikte takip konusu senedin bir örneğinin gönderilmediğini ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından , davacı, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz etmiş ise de; icra takibine konu bonoda davacının imzasının bulunduğu ve imzaya itirazı da bulunmadığı, borca itirazının ise İİK 169/a maddesinde belirtilen belgelerle ispatlanamadığı gerekçesi davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....