DELİLLER: Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/111859 Esas sayılı dosyası, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2019/7531 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/111859 esas sayılı dosyasına konu takibin İİK'nun 170/3 maddesi gereğince davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, İİK'nun 170 son maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın (19.210,00- TL ) %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nun 170/3 maddesi uyarınca açılmış, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraza ilişkindir....
Davacının ortağı olduğu limited şirketinin prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa kapsamında gayrimenkul kaydına haciz konulmuş, icra tehtidi altında ödediği prim ve gecikme zammının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma ilamı sonrasında davacının itirazi kayıt koymaması ve ıttıla tarihinden itibaren 7 günlük hük düşürücü süre içinde dava açılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, eksik borç niteliğindeki zamanaşımına uğramış borcun itirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi yerindeyse de; dava ödeme emrinin iptali niteliğinde olmadığından, hak düşürücü süreye tabi olmayıp, gerekçenin bu yönüyle isabetsiz olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/02/2017 tarih, 2016/11743 Esas - 2017/2786 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İhalenin 29.01.2015 günü yapıldığı, şikayetçi alacaklının ihaleye alacağa mahsuben olduğunu belirtmeden katılarak, 05.02.2015 günü ihale bedelini herhangi bir itirazi kayıt olmaksızın yatırdığı, 02.03.2015 günü icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin ise, şikayet tarihi olan 09.03.2015 günü henüz kesinleşmediği, buna göre bu aşamada itirazi kayıt olmadan yatırılan ihale bedelinin geri istenemeyeceği tabiidir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle ; Davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş olup ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, alacakların ödenmediği iddiasını ispatlayamadığını, davacının yeni bir iş kuracağını ve dükkan açacağını gizlemiş olup davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkili tarafından yapılan feshin haklı olduğunu, imzalı ve itirazi kayıtsız bordrolar varken tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla mesai alacağı hesaplanamayacağını, kök rapora davacının itirazı olmadığını, bu durumun kendileri lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğunu, davacının fiilen çalışmadığı günler ve saatlerin yazılı deliller karşısında dikkate alınması gerektiğini, fazla mesai ve UBGT alacağı bulunmadığını, ücretlerin bankadan düzenli ve itirazi kayıtsız alınmış olup bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazi kabil kararlardan olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin merciine iletilmek üzere Yargıray Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2022/180 ESAS- 2022/228 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 16/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında Küçükçekmece 2. İcra müdürlüğünün 2022/5871 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibin daha önce İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinde başlatıldığını, o dönemde müvekkilinin adresinin Avcılar olmakla yetki itirazında bulunduklarını ve itirazlarının kabul edildiğini, bu kararın kesinleşmesi aşamalarında ve dosyanın Küçükçekmece 2. İcra Dairesi tarafından işleme alınmasından evvel müvekkilinin mernis adresini değiştirerek Büyükçekmece ilçesine taşındığını bu nedenle yetkili icra dairelerinin Büyükçekmece olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini, bu itirazları kabul görmez ise imzaya yönelik itirazlarının kabulünü talep etmiştir....
Güvenlik Sistemleri Merkezi İş Ortaklığının davalı idare tarafından kesilen cezanın tahsili için kendisine ait iş hanının haczedilmesi üzerine, anılan şirketin kamu borcunu itirazi kayıtla ödediğini, haciz kararının hatalı olduğunun vergi mahkemesi kararı ile sabit olduğu halde ödediği paranın iade edilmediğinden, 15,489,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşutur. Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ortağı olduğu ... Güvenlik Sistemleri İş Ortaklığı'nın vergi borcundan dolayı davacı hakkında ihtiyati haciz yapıldığı, davacının itirazi kayıtla 15.489,00 TL'yi ödediği, hakkında yapılan ihtiyati haciz kararının iptali için ... 5. Vergi Mahkemesinin 2011/898 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiği, ... 4....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmelerde malzeme bedelinin, malzemelerin teslim alındığı tarihteki yabancı paranın TL karşılığı olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının malzemeleri teslim alırken itirazi kayıt koymadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Toplu ödeme sırasında davacı tarafından faiz hakkının saklı tutulduğuna ilişkin kayıt veya belge araştırması yapmayan Mahkemenin, hükmüne esas tuttuğu hesap bilirkişisi raporuyla, yukarıda belirtilen 11.05.2012 günlü dilekçe itirazi kayıt niteliğinde kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de; anılan dilekçe içeriği dikkate alındığında faiz hakkının saklı tutulduğundan bahsetmek mümkün değildir....
E) Gerekçe: Dosyada davaya konu edilen dönem TİS 'lerine, davacının faize ilişkin olarak itirazi kayıt konulduğunu iddia ettiği belgelere ve belediyenin bildirdiği ödemelerin banka kayıtlarına rastlanmamıştır. Mahkemece yukarıda sayılan belgeler dosya içine getirtilmelidir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu denetime açık değildir.Her bir alacak kalemi ile ilgili olarak TİS 'in ilgili maddesine göre hesap yapılması, davacının ödenmemiş alacağının varlığı halinde TİS'de ödeme tarihi varsa buna göre hesap yapılması, taraflar arasında imzalanan 03.70.2007 tarihli protokol ve belediyenin bildirdiği cevabi yazıdaki ödemeye ilişkin banka kayıtları ile davacının itirazi kayıtları bir değerlendirmeye tabi tutularak denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
