YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde olmadığını, davacılar vekilinin takip dosyasına daha önce vekalet sunarak, 23/09/2019 tarihinde borca itiraz talebini icra müdürlüğüne yaptığını, itiraz mercii İcra Mahkemesi olduğundan itirazın reddedildiğini, borçluların İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazda, imzaya itiraz etmediklerini, borca ve imzaya itirazın 5 günlük yasal süreden sonra yapıldığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili 26/10/2016 tarihli cevap dilekçesini özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçlunun borca itirazlarını ispata yarar delilin bulunmadığını, borçlunun borca itirazlarını aynı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerektiğini, borçlunun imza itirazının İİK. 'nun 169/a-3 maddesinde düzenmekte olup, imza itirazı icranın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması nedenleri arasında sayılmadığını, borçlu vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu çek incelendiğinde keşide yerinin Ayvalık olduğunu, yetki itirazının reddinin gerektiğini, davanın reddine, davacı borçlu aleyhine icra tazminatına hükmolunması talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/80 ESAS, 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen imzaya itiraz-borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;Ardahan İcra Müdürlüğünün 2017/2499 E....
Davalı vekili; genel yetki kuralı gereği davanın davalı yerleşim yeri adresinde açılmaması nedeni ile yetki itirazı ile birlikte, müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığını, müvekkil şirkete tebliğ olunmayan sözleşmenin tamamına ve imzaya itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davaya konu sözleşmedeki imzaların bilirkişi marifeti ile incelenmesinde imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, dolayısıyla geçerli bir özel yetki kuralı bulunmadığı, İİK.50. maddesi gereği genel yetki kuralına göre icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu sözleşme 23.04.2004 tarihli olup sözleşme altında davalıyı temsilen imzası bulunanlardan ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/8575 esas sayılı takibine karşı, muris Muhammet Ayaz'ın mirasını reddettikleri ve senet üzerindeki imzaları kabul etmedikleri gerekçesi ile imzaya ve borca olmak üzere itirazlarını sunduklarını, ciro yolu ile takibe konu senedi elinde bulunduran müvekkilinin, muris Muhammet Ayaz'ın mirasının reddedildiğini bilmesinin mümkün olmadığını, Kocaeli 3....
İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 01/10/2014 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ... olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının ... ilçesinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyecektir....
Çek üzerindeki imza ile keşideci imzası tutmadığı için imza uyuşmadığından işlem yapılamamıştır." ibaresi derç edildiğini, Davalı yanca mezkûr çekin, müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın ele geçirilerek sahte bir imza ile 08.02.2023 tarihinde icra takibine konu edildiğini, söz konusu hususa, borca ve yetkiye yönelik itirazlarına ilişkin, takibin iptaline yönelik davanın taraflarınca İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/250Es. sayılı dosyası kapsamında 24.02.2023 tarihinde ikame edildiğini, bahsi geçen dosya kapsamında 28.02.2023 tarihinde davalarının kabulü kararı verilerek İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, düzenlenen ödeme emrinin iptaline ve konulan hacizlerin iptaline karar verildiğini, işbu Asliye Ticaret Mahkemesinin de yetkisiz olduğunu, yetki itirazı akabinde yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken hataya düşüldüğünü, kararın kaldırılmasına, tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/26896 Esas sayılı icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, söz konusu senedin boş kısımlarının ödeme tarihi ile tanzim tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurularak icraya konu edildiğini, müvekkilin teminat maksadıyla boş bir senet imzalayarak verdiğini, müvekkilin mernis adresi Ereğli / Tekirdağ olduğunu, alacaklı tarafından takip talebinde belirtilen ve müvekkile tebligat yapılan adresin Ereğli olduğunu, takibe konu senedin keşide yerinin Ereğli olduğunu, iş bu senet ile ilgili olarak yetkili icra müdürlüklerinin Ereğli İcra Müdürlükleri olduğunu, bu nedenle yetkiye de itiraz ettiklerini, öncelikle takibin durdurulmasını, % 40 dan az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır.Somut olayda borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine ... İcra Müdürlüğü'nde başlanmış olup, bu durumda takiple ilgili itiraz (yetki itirazı da dahil) ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu... İcra Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenir.Mahkemece, borçlunun, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı kabul edildiğine göre, ... İcra Dairesinin yetkisizliğine ve takip dosyasının yetkili ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, İİK'nun 4. maddesi hükmüne aykırı olarak icra mahkemesinin de yetkisizliğine ve dava dosyasının da ......
Ancak; dava icra dairesinin yetkisine, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz olduğu halde, mahkemece yapılan yargılamada tüm istemler reddedildiği halde, kararın hüküm kısmında sadece "yetkiye ve borca itirazın reddine" denilip, imzaya itiraz bakımından bir hüküm oluşturulmaması HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur. HMK'nın 297/2. maddesi kamu düzenine ilişkin olduğundan, yeniden yargılama gerektirmediğinden, bu husus HMK'nın 355. maddesi gereğince Dairemizce resen dikkate alınmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle HMK'nın 355. ve 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların yetkiye, imzaya, borca ve fer'ilerine yönelik tüm itirazlarının reddine, davacının sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
