Adli Belge ve Sahtecilik Uzmanı Grafolog Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda takip konusu senetteki imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla T1'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece dava imzaya itiraz davası olarak görülmüş ise de, davacı dava dilekçesinde takip konusu senet üzerindeki imzaya itiraz etmediği, senedin müvekkil tarafından imzalandığını, öncesinde yırtılıp bir kısım parçaları saklanan bononun takibe konu edildiğini ve borcu bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili 24/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında imza incelemesi talebi bulunduğunu beyan etmiş ise de ödeme emri tebliğinden sonra yasal süresi içinde imzaya itiraz bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın imzaya itiraz davası olarak görülüp sonuçlandırılması hukuken yerinde değildir. Davacı tarafından borcun olmadığı ileri sürülmüş ise de ödemeye dair İİK 169/a anlamında her hangi bir yazılı belge ibraz edilmediğinden bu beyana itibar edilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davacı hakkında bir adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin 03/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacınında birtakım itiraz ve şikayetlerle mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK 355.madde gereği istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılması gerekmekle incelemede kaideten taleple bağlı olarak gerçekleştirilmiştir. Davacı raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını iddia etmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz usulü İİK 170.maddede düzenlenmiş olup, bu maddenin 3.fıkrasında incelemenin aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/758 Esas KARAR NO : 2022/458 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 G.KARAR Y. TARİHİ : 27/06/2022 Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo evrakındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz talebi ile başlatılan Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebligatın usulüne uygun yapılmadığından eski halin iadesiyle sürenin müvekkilinin öğrendiği tarihten itibaren başlaması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16,21. maddeleri uyarınca açılmış usulsüz tebligat şikayeti, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca yetkiye, borca itiraz ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca açılmış borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetidir....
İcra Ceza Mahkemesinin 2019/724 Esas sayılı karşılıksız çek şikayeti dosyasında, davacıların borcu kabul edip, kısmi ödeme yaptıklarını ve bakiyesini ödemek için mahkemeden mehil talep ettiklerini yazılı olarak beyan ve ikrar ettiklerini, davacıların iddiasının hukuku dolanıp, hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. Karşıyaka 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2022/211 ESAS - 2022/378 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı ve İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından müvekkili davacı şirket aleyhine Manisa 2. İcra Dairesinin 2021/9527 E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, 10/01/2022 tarihinde ödeme emrinden haberdar olduklarını, öncelikle iş bu icra takibinin yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde şirket adresinin Doğuyaka Mah. 1206 Sk....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu vekili imzaya itiraz ederek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyaya sunulan ve celp edilen bilgi ve belgelere göre takibe konu bononun davacı kooperatifin imzaya yetkili başkan yardımcısı ve muhasip üye tarafından imzalandığı, ticaret sicil memurluğu kayıtlarından bu iki kişinin birlikte kooperatifi temsile ve dolayısıyla kambiyo taahhüdünde bulunma yetkileri olduğu, bu kişilerin imzalarına itiraz edilmediği, takibe ve davaya konu bononun kooperatife ait soğuk hava deposuna ilişkin olarak kasaların yapım bedeli için düzenlendiği ve kooperatif tarafından kullanıldığının duruşmada davacı vekili tarafından imzası ile beyan edildiği, banka dekontundan davacının bonoya ilişkin kısmi ödeme yaparak borcu kısmen kabulü ve 1163 sayılı kooperatifler yasası' nın 59. maddesine göre kooperatif unvanı altına ve kooperatif adına imzaya yetkili iki kişi tarafından kambiyo taahhüdünde bulunarak düzenlenen bono nedeni ile kooperatifin borçlu sıfatının bulunduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm...
Bununla birlikte 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ''Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti'' başlıklı 170/a-2 maddesinde; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'' hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Bu durumda anılan senet kambiyo vasfında olmayıp İİK.'nın 170/a maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılması mümkün değildir....
