Davacı vekili tarafından kararın takibin iptali şeklinde tavzihi talebinde bulunulmuş, tavzih talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf talebinde bulunularak takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Sayılı kararıyla; takibin iptaline karar verildiği, bu arada, dosya borçlusunun vefat ettiğini, takibin iptali üzerine, konu borca ilişkin, bu kez borçlu murisin mirasçılarına karşı Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2020/1924 E. Sayısı ile, ilamsız takip başlatıldığını, mirasçılar tarafından eldeki davaya konu haksız ve yersiz itiraz yapılarak, neticeten, takibin durdurulmasına karar verildiğini, murisin iptal edilen takipte imzaya itiraz etmediğini itirazın haksız olduğunu beyanla; itirazın kaldırılmasına ve bu bağlamda borçluların; İİK m.67/II gereğince, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2020/1924 Esas sayılı dosyası....
ile başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını, takibe konu borcun müvekkiline ait olmadığını, takip alacaklısının elinde bulunan takibe konu emre muharrer senedin davacı müvekkili T1 tarafından ilgili kısımlarının doldurulmadığını ve senet üzerindeki imzaların davacı müvekkiline ait olmadığını, imzaların taklit edilerek, takip alacaklısı tarafından gerçekte olmayan bir alacak/borç ortaya çıkartılıp takip alacaklısı tarafından davacıdan haksız olarak talep edildiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhinde yapılan icra takibine ilişki borca ve imzaya itirazlarının kabulüne, haksız takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/496 ESAS 2023/367 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/42351 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takibe başlandığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi herhangi bir borcunun da bulunmadığını, bu nedenle takibin ve senedin iptali ile alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminat ve %10"u oranında para cezasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/346 ESAS - 2023/89 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin 2022/94241 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, resmi belgede sahtecilik yapılarak hazırlanan bir bonoya dayalı yapılan bu takibe itiraz ettiklerini, ayrıca yasaya aykırı faiz oranı işletildiğini belirterek, imzaya, yazıya, borca, faize ve faiz oranına itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borca, imzaya ve ferilerine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edilerek takibin iptali talep edilmiş, uyuşmazlık konusu dava dilekçesinde, takip alacaklısı Denizbank A.Ş davalı olarak gösterilmiş, dava tarihinden önce icra dosya alacağı davalı T5 temlik edilmiştir. Temlik alacaklısı yargılama sırasında davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin, imzaya ve borca itiraz ederek, takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,borçlunun icra dosyasına sunduğu 28.01.2015 havale tarihli beyan dilekçesi tarihine göre, itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 168/4.maddesi gereğince; imzaya itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine sunulması zorunludur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacının bonodan dolayı taraflarına hiçbir ödeme yapmadığını, davacı borçlu imzaya itiraz etmiş ise de, imzayı alacaklının huzurunda imzalayarak teslim ettiğini, bu nedenle imzaya kötüniyetle itiraz edildiğini, adli birimlerce yapılacak incelemede gerçek ortaya çıkacağını, davacının sırf takibi uzatmak ve icra takibini karşılıksız bırakmak için bu yola başvurduğundan haksız yere imzaya ve borca itiraz eden borçlunun takibin iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptal ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
