İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/569 ESAS - 2021/775 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı T3 tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 tarafından, müvekkili ve davalı T5 aleyhine İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün 2020/10426 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıları tanımadığını, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline, tazminata ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Vekili dilekçesinde özetle; davacı borçluların haksız ve asılsız imzaya itirazı ile başlatılan takibin durduğunu ve sürecin haksız bir şekilde uzadığını, yapılan bu imzaya itirazın müvekkili bankayı zarara uğratma kastıyla yapıldığını, burada mağdur durumda bulunanın müvekkili banka olduğunu, borçlu tarafların imzaya itiraz ederek süre kazandığını ve müvekkili bankanın alacağını almasına engel olduğunu, 2018 yılından bu yana takibin durmakta olduğunu, haksız yere takibin durdurulmasının müvekkili bankayı zarara uğrattığını, yerel mahkemece eksik araştırma ve yetersiz gerekçelendirme neticesinde müvekkili banka aleyhine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada davacıların imzaya itiraz talebiyle ilerlediklerini, usule ilişkin hususlara değinilmediğini, takip konusu çekin kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığı dahi incelenmeden davacılar hakkında başlatılan icra takibinin iptaline karar verildiğini, davacı tarafın söz konusu çekte bulunan imzaya itiraz ederek dava açmasının haksız...
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... kambiyo senetlerine özgü takip yolunda imzaya itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme takibe konu edilen kambiyo senedindeki imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı ve varılacak sonuca göre de itirazın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 28....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti ile borca itiraza ve kambiyo şikayetine ilişkindir. Tebligat Kanunu'nun 39. maddesinde; ''Bu Kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz'' hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 Sayılı İİK nun 168/4 Maddesi gereğince kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Yasanın 170/3 maddesi kapsamında icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda itiraz edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse imzaya itirazın kabulüne karar verir. İstinaf incelemesi talep edilen olayda borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılmış olup borçluya ödeme emri 28.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava 31.05.2019 tarihinde açılmış olup yasal beş günlük sürededir. İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda imzanın davacıya ait olmadığı ifade edilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişlidir.Rapora karşı bir istinaf sebebi belirtilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, davacı borçlu tarafça imzaya itiraz edilmesinden sonra, alacaklı vekilinin 20/10/2020 tarihinde, takipten feragat ettiği ve alacaklı tarafça aynı tarihte gerekli feragat harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklının, imzaya itirazı içeren iş bu dava açıldıktan sonra, takipten feragatı üzerine dosyanın işlemden kaldırılması, imzaya itiraz davasının konusuz kalması sonucunu doğurur. Ancak, takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazdan vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez....
----karşı ----- ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve süresi içinde borca veya imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, İİK m.168/4 gereği borçlu imza itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde, açıkça, dilekçe ile icra mahkemesine yapılması gerektiğini, aksi halde kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait sayılacağını, süresi içinde imzaya itiraz edilmeyip işbu dosya ile imzaya itiraz edilmesinin yalnızca borçtan kurtulma maksadı taşıdığını, dava konusu çek üzerindeki imzanın da davacı tarafa ait olduğunu belirterek, dava şartı yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava takibe konulan çekteki imzanın keşideciye ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2018/7592 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça davacı borçlu ve dava dışı borçlu Sadettin Duman hakkında 15/06/2017 düzenleme, 15/09/2017 vade tarihli, 34.100,00 TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 211. maddesinde imza incelemesinin yöntemi gösterilmiştir....
Sıra cetvelinde üst sırada yer alan alacaklının takip dosyasındaki hukuka aykırılıkların sıra cetveline itiraz yolu ile ileri sürülmesi, diğer alacaklılara tanınmış yasal bir haktır (İİK.m.142). Borçlunun, aleyhinde girişilen takibe dayanak kılınan kambiyo senedindeki imzaya itiraz etmesi ve bu itiraz üzerine, teminat alınarak takibin durdurulması da mümkündür (İİK.m.170). Teminatın nelerden oluşabileceği de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96 ncı maddesinde açıkça gösterilmiştir. Somut olayda şikâyet olunan tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişilmiş, borçlunun ... 1. İcra Mahkemesi'nde 2009/1362 E. sayısı ile yaptığı imzaya itirazı üzerine, bedeli paylaşıma konu araç üzerine teminat amaçlı haciz konulmak suretiyle takip durdurulmuştur....
İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Öte yandan, İİK'nun 170/2 ve 3. maddesinden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itirazın da duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlunun başvurusu, imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itirazlar duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez....
