İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır....
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bonolardaki imzanın müvekkile ait olmadığı belirtilerek, takibin iptali ve %20 tazminat ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; daraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davacının bayilikten kaynaklanan borçlarını ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, borcuna istinaden takibe konu bonoların düzenlenmeye başlandığını, senetlerin müvekkilin huzurunda imzalandığını belirterek, davanın reddi ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 16/07/2020 gün, 2017/1276 E., 2020/907 K....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca ve faize itiraz niteliğindedir. Mut İcra Dairesi'nin 2018/1154 E. Sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı T2 vekilince borçlu T1 aleyhine keşidecisi T1, lehtarı T2 olan 05.10.2015 tanzim, 30.12.2016 vade tarihli, 45.000. TL bedelli bir adet unsurları tam olan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 13.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 27.08.2018 tarihinde icra mahkemesine borca ve faize itiraz edildiği görülmüştür. İİK.nın 168. maddesinin 4. ve 5. bentlerine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde imzaya ve borca itiraz edebilir. Bu süre geçirildikten sonra yapılan itiraz geçersizdir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2018/38761 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili ödeme emrinin iptaline, imzaya ve faize itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davacı borçlunun imza itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
No: 23/A Melikgazi/Kayseri adresindeki iş yerinin kira bildirim kayıtlarının celbini talep ettiklerini, böylece bedelsiz senedi kullanma, dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini, ayrıca senet üzerinde karalama ve oynama yapmak, imza taklit etmek suretiyle ve de müvekkilinin imzasını ve parafını almadan resmi belgede sahtecilik suçunu da işlediğini, müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/57281 Esas numaralı dosyasıyla başlatılan takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle takibin iptaline, davalı tarafın takip çıktısındaki meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına ve alacağın yüzde % 10'u oranında adli para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/911 KARAR NO: 2021/539 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili--- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ ekleri uyarınca ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırıldığı, davalı ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ----- ihtarnameyle hesap kat edilerek hesap özetinin borçlulara gönderilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ---- dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, verilen kararın ---- fiilen uygulandığını ve muaccel alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ---- süresinde alacağa, faize, ferilerine ve imzaya itiraz...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesini sunacağını bildirerek, sürenin korunmasını istemiş, gerekçeli kararın davacı vekiline 09/07/2022 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi geçtikten sonra 05/08/2022 tarihinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddeleri uyarınca borca itiraz, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve İİK'nın 170/a. maddesi uyarınca takibe dayanak senetlerde keşideci imzasının olmaması nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" düzenlemesine yer verilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İİK'nın 170. maddesine göre senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğunu, bu konuda borçluya süre verilmek sureti ile sonuca gidilemeyeceğini, dosya kapsamında alınan 2 tane bilirkişi raporunda imzanın borçluya ait olduğu kanısına varıldığını, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın inkar tazminatı ve para cezası yönünden bozulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca faize itiraz istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2020/2604 E. 2021/2186 K. sayılı kararı ile borca itiraz nedeniyle İlk Derece Mahkemesince İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılarak yetkiye ve borca itiraz yönününden bir karar veremeyeceği gerekçesi ile duruşma açılarak davanın yeniden görülmesi için HMK'nın 353/ 1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarih ve 2021/624 Esas 2021/760 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ... 27. İcra Müdürlüğünün 2020/1352 Esas sayılı dosyasında mevcut 21.01.2020 tarihli ödeme emrinde talep edilen işlemiş faizin 77.460,27 USD'sini aşan kısmının iptaline, ödeme emrinin bu şekilde düzeltilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş ve bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2022/73 Esasına kayden istinaf incelemesinde olduğu ve derdest olduğu görülmüştür....
