GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Bilecik İcra Müdürlüğü 2019/4329 Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki imzaya, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, çek üzerindeki imza, ad ve soyad yazısının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile bir sonraki ciranta arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, borcu kabul etmediğini bu nedenle faiz, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, talep edilen komisyon bedelinin usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile komisyon tutarında da itiraz ettiklerini, müvekkilinin ciranta olması sebebiyle de komisyon talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek keşide tarihi üzerinde tahrifat yaratıldığını bu hali ile çekin kambiyo senedi olma vasfını yitirdiğini, çekin kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebi ile açılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, davalı/alacaklının asıl alacağın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “imzaya ve borca itiraz” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda; İstanbul 9. (İcra) Hukuk Mahkemesince imzaya yönelik itiraz bakımından; İİK'nın 68/a-5 maddesi gereğince itirazın geçici olarak kaldırılmasına, davalı yanın tazminat isteğinin reddine, borca ve ferilerine yönelik itiraz bakımından ise açılan davanın reddine, itiraza uğrayan alacağın %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, para cezası isteğinin reddine dair verilen 14.08.2014 tarihli ve 2014/142 E., 2014/849 K. sayılı kararın borçlu tarafından imzaya itiraz yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 12....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılan dosyada gönderilen ödeme emrinden sonra davacı senet üstündeki imzaya, senet üzerindeki borca ve icra takibindeki faize ayrı ayrı itiraz ettiğini, davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumunca verilen rapor ile davacının imza itirazından dolayı yapmış olduğu itirazının yersiz olduğu yani bono üzerindeki imzanın davacı T1 el ürünü olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, borçlu davacının itiraz ve şikayetlerinin reddine ve icra takibinin devamına karar verildiğini, ancak borçlu davacının imzaya haksız itirazından dolayı alacaklı müvekkil lehine İcra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini, dosya kapsamına ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu bu yönüyle kurulan hükme itiraz etmek gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava dilekçesinde, davacıların açıkça imzaya itiraz ettikleri, borcu kabul etmemelerinin takibe konu senetteki imzayı kabul etmemeleri nedeniyle olduğu, açıkça borca itiraz sebepleri belirtilerek bir borca ve faize itirazlarının olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 357. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesindeki borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği yönündeki istinaf sebebinin değerlendirilmesi mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 4....
tarihine itiraz ettiklerini ancak yerel mahkeme tarafından TC Merkez Bankasından faiz oranı sorulmamış olup bilirkişilerce yapılan ve hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı inceleme ürünü olduğunu, davaya konu bono üzerindeki imzaya da taraflarınca itiraz edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçerli bir kefalet ilişkisinin olup olmadığının da incelenmediğini bu nedenlerle hukuka ve hakkaniyete aykırı kararın ortadan kaldırılmasına, istinaf incelemesinin sonuna kadar icranın geri bırakılmasına, davanın kabulü ile imzalara, borca, faize, borcun ferilerine ve takibe itirazları nedeniyle takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili tarafından, yeterli inceleme yapılmadan ve rapora itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ile borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmiş, mahkemece bu yönde inceleme yapılmamış ise de, faize ve ferilere yönelik husus istinaf konusu yapılmadığından, bu hususlarda inceleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmış, borçlu tarafından çekteki imzaya, borca ve faize itiraz edilmştir. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığına ve kambiyo vasfı olmadığına dair şikayet, borca ve faize itirazdır. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2021/16471 esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket ve dava dışı borçlular aleyhine 1 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, eldeki davanın davacı borçlu şirket tarafından açıldığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya, borca ve faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dilekçesinde; takibe konu bono üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığını, itiraz ettiklerini, borca, faize, faiz oranına itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; imzaların borçlu elinden çıktığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
