HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2345 KARAR NO : 2022/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/654 ESAS, 2021/393 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil aleyhine İstanbul 29. İcra Mdnün 2019/29854 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe konu çekteki keşideci sıfatıyla atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiğini söyleyerek davanın kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra (06/06/2017 tarihinde) icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir....
İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebeplerini borca itiraz ve imzaya itiraz şeklinde ikiye ayırmak mümkündür. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlar borca itirazdır. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun, senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu haksız yere aleyhine icra takibi başlatıldığını, mağduriyetine sebebiyet verildiğini bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, borca itiraz sebeplerinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini belirtmiştir. İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak, takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle, itiraz ve şikayetin incelenmesi sırasında genel mahkemelerde açılan menfi tespit davasının ve savcılık soruşturmasının ve ceza mahkemesinde dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı gibi, dar yetkili icra mahkemesinde ticari defter ve belgelerin incelenmesi, taraflar arasında mal alışverişi olup olmadığının değerlendirilmesi de mümkün değildir. Anılan durum karşısında, mahkemece İİK'nın 168/5. maddesindeki belge sunulmadığından davacının borca itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/951 esas sayılı dosyasında 21/09/2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz ile dava açtığı, 30/09/2020 tarihli tensip tutanağında, davacının tedbir talebinin HMK'nın 389 vd., İİK'nın 170/2 maddeleri ile takip dosyası, dava dosyası ve sunulu deliller gözetilerek takdiren teminatsız olarak kabulüne, takibin davacı yönünden geçici olarak durdurulmasına, aşan tedbir ve diğer taleplerinin reddine karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 16....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , icra hukuk mahkemesinde açılan borca ve imzaya itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün bulunmamaktadır. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek niteliktedir. Takas mahsup hakkındaki maddi hukuka dayalı isteklerin de icra takibine karşılık şikayet yoluna başvurulması mümkün olup,yine ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4009 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz youl ile başlatılan takipte çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen çekin arka yüzünde tahribat yapıldığını, çekin başka bir şahsa cirolandığını, davacı firmanın herhangi bir likit borcu olmadığını, bu nedenle borca, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek; davalarının kabulüne, kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/822 ESAS, 2021/102 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil hakkında İstanbul 4. İcra müdürlüğünün 2019/42932 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin tek yetkilisinin Onur Yaylacı olduğunu, takip konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 04/10/2007 Nosu : 2005/52-2007/50 - K A R A R - Uyuşmazlığın, kambiyo senedinden kaynaklanan borca ve imzaya itiraz istemine ilişkin bulunmasına ve kararın İcra Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/148 ESAS, 2021/403 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5877 E sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/239 E sayılı dosyasında yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, dava neticesinde haklı davalarının kabulüne ve Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar verildiğini, takibe İzmir İcra Müdürlüğü'nde devam edildiğini, İzmir 27....
