İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/43 ESAS - 2022/663 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/29185 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, imzaya, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Hanife Sayar'a ait olmadığını, müvekkillerinin takip alacaklısına da herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple başlatılmış olan takipte borca, imzaya, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek; takibin iptali ile kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini istemiştir....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda imzanın aidiyeti ile ilgili kesin kanaat belirtilmediği, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklı vekilince rapora itiraz edilmediği gibi, yeniden rapor aldırılma taleplerinin bulunmadığı, dolayısıyla, davalı alacaklı tarafça imzanın davacı borçlu eli ürünü olduğu kesin olarak ispat edilemediğinden ve mevcut rapor da sonuç itibariyle davacı borçlu lehine olduğundan, ilk derece mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken davacının imzaya itirazının reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Dosya arasına alınan veresiye fişi ve fişlerde davacının imzasının olduğu, davalının imzasının olduğu her ne kadar davacılar tarafından itirazlarının imzaya itiraz edildiği ileri sürülmüş ve mahkememiz duruşmasında imzaya itiraz etmiş olduklarını belirtmişlerse de, davalının veresiye fişler altındaki imzaya takibe itiraz eden vekilinin 01/04/2021 tarihli icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde imzaya itiraz etmediği, imzaya itirazların tebliğden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiği, daha sonra itirazlarının imzaya itiraz olarak kabulü gerektiğine ilişkin beyanın sonuca etkili olmadığı, borçlunun imzaya itirazı ayrıca ve açıkça belirtmelidir; aksi hâlde belge altındaki imzayı kabul etmiş sayılır. Takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde, davacıların ayrıca ve açıkça imzaya itiraz etmedikleri anlaşılmıştır. Davalı tarafından veresiye fişlerininin ödediğine dair bir belge yoktur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1007 KARAR NO : 2022/1112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/430 ESAS- 2021/540 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesinin 2021/13192 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibinde bulunulduğunu, ikamet adresinin İstanbu yargı alanında olduğunu ve yapılan takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itirazda bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2020/4235 Esas sayılı takip dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, ispat külfeti kendisinde olan davalı alacaklının rapora itiraz etmediğinden imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminat ve para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davacı borçlu tarafından açılan imzaya itiraz davasının kabulüne karar verilmesine rağmen davalı alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edilmemesine ilişkindir....
ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı şirket aleyhine 29/09/2018 keşide tarihli bir adet çekten dolayı 10/10/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı şirkete çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila döndüğü, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borca ve imzaya itiraz davasının açıldığı görülmüştür....
Her ne kadar davacı borçlu Bektaş yönünden imzaya itirazın incelenmediği iddia edilmiş ise de, dava dilekçesinde hangi davacı için imzaya itiraz edildiğinin açıkça belirtilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesince 12/04/2023 tarihli celsede bu hususun açıklattırıldığı, davacı vekili tarafından davacı borçlu şirket yönünden imzaya itirazda bulunduklarının beyan edildiği, bu beyana göre davacı borçlu T2 yönünden imzaya itiraz edilmediği için imzaya itirazın incelenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu şekilde davacı borçlu T2 yönünden istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1932 KARAR NO : 2022/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2019/249 ESAS 2019/348 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/249 esas, 2019/348 karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2017/208 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında takip yapıldığını, icra takibinin usulsüz tebligat yapılmak suretiyle kesinleştirildiğini, davacıya ait taşınmazlara haciz konularak kıymet takdiri yapıldığını ve raporun 08/07/2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğinden ödeme emri tebliğinin 08/07/2019 tarihinde yapıldığının kabulü gerektiğini, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından imzaya, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini...
imzaya itiraz dışındaki diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
