Hukuk Dairesinin 2019/2076 Esas, 2019/1882 Karar sayılı ilamınca verilen karara ilişkin sınırların aşıldığı ortaya çıktığını, İlk derece mahkemesince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin karar ilamına binaen yalnızca "kambiyo senedinde ki ihtilaf konusu imzaya ilişkin olarak mahkeme nezdinde talep edilen bilirkişi raporu ve Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında ki raporlar arasında çelişkinin giderilmesi" gerektiği halde yerel mahkemece hem ihtilaf konusu imzaya ilişkin çelişki giderilmiş hemde İstinaf mahkemesince bozma kararı dışında kalan kesinleşen kısım hakkında karar verildiğini, verilen bu karar hukuka ve yasal düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden sebep istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, davacı şirket icra takibine konu kambiyo senedine ilişkin borca, imzaya ve icra takibine itiraz ederek işbu davanın ikame edilmesine sebep olduğunu, ancak davacı şirket tarafından yapılan itiraz haksız yere yapılmış olup Müvekkilinin zarara uğratıldığını...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri İtiraz eden borçlu vekilince, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 170, 169 ve devamı maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun 21/1, 32.maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddeleri uyarınca yetkiye ve borca itiraz, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. Takip dayanağı çek Bismil'de keşide edilmiş, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlu davacının adresi Bismil/Diyarbakır olup, diğer borçlunun adresinin de İzmir olmadığı anlaşılmakla, takipte İzmir İcra Müdürlüğü yetkili değildir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nın 89/1 maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Bu nedenle, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İİK'nın 168.maddesinin 3 ve 4.fıkralarına göre; kambiyo senedi vasfına ilişkin şikayetlerin ve imzaya itirazın ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacının ödeme emrinden/takipten en geç 07.02.2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü nedeniyle, davacının 04.03.2020 tarihi itibariyle ileri sürdüğü kambiyo vasfına yönelik şikayeti ve imzaya itirazı da süresinde değildir....
Kambiyo senetlerine mahsus takibe yönelik itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesi; varsa, önce borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı, ardından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı ya da alacaklının yetkili hamil olmadığı iddiasına dayalı İİK'nın 170/a maddesinde yazılı şikayeti, ardından imzaya itirazı ve son olarak da borca itirazı değerlendirmek suretiyle sonuca gitmelidir. Somut olayda; davacının talepleri içerisinde yukarıda sayılanlardan yetki ve imza itirazı bulunmamaktadır....
Şti. aleyhine, bankaya 21.03.2019 tarihinde ibraz edilen Ankara 21.03.2019 keşide yer ve tarihli 150.000 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmış, davacı borçluya 08.04.2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 15.04.2019 tarihinde açılan dava ile imzaya itiraz ve şikayetler bildirilmiş, mahkemece, davacı şirket yetkilisi ismi belirlenerek ve imza örnekleri toplanarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ödeme emrinin iptali istemine ilişkin şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Borçlu tarafından ödeme emrinde eksikliği ileri sürülen icra müdürlüğüne ait banka hesap numarası bilgisinin ikmali her zaman mümkün olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre anılan eksiklik ödeme emrinin iptalini gerektirmez....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstinaf yolu ile Daire önüne gelen uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraz isteminden oluşmaktadır. İlk derece yargılaması sonucunda, yapılan bilirkişi incelemesi ile inkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu, kaşe imza olmadığı, ıslak imza olduğu tespit edildiğinden imzaya itirazın reddine ve borcun sona erdiğinin yasal kanıtlarla ispatlanamaması nedeniyle borca yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurarak İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılması isteminde bulunmuştur. İcra ve İflas Kanunu'na göre, borçlu, takip dayanağı olan kambiyo senedindeki imza kendisine ait olmadığı kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmek zorundadır; aksi takdirde kambiyo senedindeki imzanın icra takibinde kendisinin eli ürünü olduğu sayılır (İİK m. 170/1, c. 1, 168/4)....
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 10 no’lu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından yasal sürede icra mahkemesine başvurularak imzaya ve borca itiraz edilmesinden sonra, borcun davacı tarafından ödendiği, mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12- 177 E. - 2011/300 K. sayılı ve 11.05.2011 tarihli kararı). Dosya borcunun ödenmesi ve tahsil harcı alınarak dosyanın işlemden kaldırılması, borçlunun icra mahkemesi nezdindeki itirazından feragat etmediği sürece işin esasının incelenmesine engel teşkil etmez....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nın 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nın 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK m. 170/2). Sahtelik iddiasının imza itirazı dışındaki bir nedene (yazıda sahtelik) dayanması halinde, senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun İİK'nın 169/a maddesinde düzenlenmesi nedeniyle, HMK'nun 209. maddesinin bu yönden uygulama yeri yoktur....
“İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir....
