e-imza Hakim ... e-imza...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/972 ESAS 2021/1197 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, imza ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Takibe konu 31/10/2020 vade tarihli 15.000,00- TL miktarlı bono ve 30/11/2020 vade tarihli 15.000,00- TL miktarlı bono yönünden keşide yerleri Bursa olduğundan bunlarla ilgili yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine....
Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı , kesin kanaat içerir ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın reddine karar verilmesinde ve borca itirazda bulunulmuş ise de İİK 169. Maddesindeki belgelerle borca itiraz ispatlanmadığı gibi ,borcun bulunmadığına ilişkin iddia genel mahkemelerde menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceğinden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2017/520 ESAS, 2021/542 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine İstanbul 25. İcra müdürlüğünün 2017/27835 e sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, senetlerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, imzanın sahte olduğunu, bu nedenle takibe konu alacağın tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek imzaya ve borca itirazın kabulüne, takibin iptaline , davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
imzası bulunduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, mahkemece resen icra dairesinin yetkisizliği gözetemeyeceği için, borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması bir dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davada dava şartı gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilir....
nun 265 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itirazın kararı veren mahkemeye yapılabileceğini, dolayısıyla borçlunun ihtiyati hacze itirazında görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin mevcut olmadığını, borçlunun dilekçesinde açıkça imzaya itirazı bulunmadığını, imza attığını kabul etmesine rağmen bu hususta menfi tespit davası da açmamış olduğu gözetilerek yasada sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin mevcut olmadığını, bonodaki imzanın sahteliği iddiasının ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı gibi bu hususta ancak menfi tespit davasına konu olabileceğini, mahkemenin borca itiraz kapsamında bu hususlarda görevli bulunmadığının Yargıtay kararlarınca da sabit olduğunu, davacının dava dilekçesindeki imza hususundaki beyanlarının ihtiyati hacze itiraz sebebi arasında olmadığı gibi çelişkili ve gerçeği yansıtmadığını, bu hususta ispat yükünün görevli merciide kendisine ait olduğunu belirterek görev yönünden...
ödeme emrinde gönderilmemiş olması nedeniyle takibin ve ödeme emrinin iptaline, borca itirazının kabulü ile takip ve ödeme emrinin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir....
Bozmadan sonra 16.12.2016 günlü duruşmada davacı ve davalı vekili mazaret dilekçesi vermiş, duruşma 27.01.2017 tarihine bırakılmış, bu tarihte yapılan duruşmaya taraflardan gelen olmamış; davalı vekili 27.01.2017 tarihli mazeret dilekçesi ile Yargıtay bozma ilamına uyulmamasını ve direnilmesini, uyma kararı verildiği takdirde, davacı tarafın mazeret taleplerini kabul etmediklerini, "davacı şirket yetkililerine imza örneği vermeleri için kesin süre verilmesini, imza örneği vermekten imtina etmeleri halinde taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini" talep ettiklerini bildirmiştir....
