"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/07/2008 ve 16/03/2010 günlerinde verilen dilekçelerle kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, Kabasakal Köyü 1137 (165) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyetin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili; 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu alanda Sakarlı Belediyesinin 02/10/2006 tarih 14 sayılı kararı ile imar düzenlemesi yapıldığını, anılan imar düzenlemesinin Samsun 2....
Belediyesi tarafından imar uygulaması kapsamına alınarak çok sayıda imar parsellerinin meydana getirildiğini; bu uygulamalar sonucunda 1143 sayılı kök parselin sınırları içerisine Kabasakal Köyü 5569 ada 8 ve 13 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
Öyleyse; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasız olduğu gibi, imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanağı olan idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı bir ifadeyle hukuki geçerliliğini koruduğu sürece kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceği de kuşkusuzdur.Somut olayda; dava dışı üçüncü kişinin alacaklı olduğu davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine başlattığı icra takibi sırasında çekişme konusu anılan Belediye adına kayıtlı 322 ve 383 parsel sayılı taşınmazların haczedilerek yapılan açık arttırma sonucunda 19.11.2004 tarihinde davacıların miras bırakanı olan...'a ihale edildiği, davalı ......
dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2010 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, kadastral mülkiyetin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 1409 (2094) parsel sayılı kadastral parselinin içinde bulunduğu alanda davalı belediyeler tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamasına tâbi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce adına kayıtlı 1064 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine .... köyü 4490 ada 6 ve 7 sayılı imar parsellerinin tescil edildiğini ve bir kısmının da park olarak ayrıldığını, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 numaralı imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede .... ... Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek; kök parsele dönüşüm ile .... köyü 1064 (92) kadastro parsel numaralı park alanına isabet eden kısmının adına tescili ve 4490 ada 6 ve 7 sayılı imar parsellerinin 1064 sayılı kadastro parseline isabet eden kısımlarının tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusunun her ne kadar tapu iptali ve tescili olarak belirtilmişse de davacının talebinin, kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunması nedeniyle, hüküm altına alınması gerekli karar ve ilam harcının maktu olması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bozulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki bulundukları 1685 parsel sayılı taşınmazın Davalı ... tarafından imar uygulamasına tabi tutularak 312 ada 2 parsel olduğunu, imar uygulamasının İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 2001 / 1266 esas sayılı davası ile iptal edildiğini ileri sürerek, eski kadastral durumun ihyası isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edilerek imar parselinin yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesiyle tapunun iptali ile eski kadastral durumun ihyasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
