ipotek bedelinin arttırılması talebiyle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından ; davalı belediye hakkında verilen davanın husumetten reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2017/48 Esas - 2021/121 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Gazi Mahallesi, 2904 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 56.547,95- TL bedele hükmedilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin belirlenmesi gerektiğini, bedelin düşük olduğunu, en yüksek mevduat faizi uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 26/01/2015 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konu imar uygulamasından kaynaklı ipoteğin 24/12/1996 tarihinde konulduğunu, ipotek konulduğu tarihte taşınmazın sahibi Hacı Sağır olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı Hacı Sağır'ın mirasçılarından 28/04/2015 tarihinde iken satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı anda taşınmaz üzerinde 31,20 TL'lik ipotek tesis edildiğini, taşınmazı ipotek mevcut olduğu hali ile satın aldığını, Davalı Yusuf Eren'in, Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/707 Esas sayılı davası ile ipotek bedelinin arttırılması istemi ile açtığı davanın reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl dava yönünden imar ipoteğinin kaldırılması, birleştirilen dava yönünden ipotek bedelinin arttırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, ipotek kaydının terkini, birleştirilen dava, ipotek bedelinin arttırılması isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsili istemli asıl dava ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların husumet yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsili birleştirilen dava ise imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
Davalılar T8 ve Bahattin Erdem vekili özetle; öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu ipotek bedellerinin ödenmesi İmar Kanunu'ndan doğan bir borcu temsil ettiğini, İmar Kanunu ve atıfta bulunduğu Kamulaştırma Kanununda zamanaşımına dair bir husus bulunmadığından söz konusu idari işlemin yani imar uygulamasının davacılar tarafından öğrenilmesinden itibaren TBK 'da sözü edilen 10 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, ipotek bedelleri davacıları 1997- 1999 yıllarında ödenmiş olmasından dolayı davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesinin "Bu madddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun hükümlerine göre yapılır" hükmü dikkate alınarak adli yargının görevli olduğu, ipotek bedelinin artırılması davalarının hak düşürücü süreye tabi olmadığı, faiz başlangıç tarihinde bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması birleşen dava ile ipotek bedelinin arttırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne, ipotek bedelinin arttırılması isteminin reddine dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 30712 ada 7 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, o tarihdeki 1.950 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir....
belediye tarafından zorunlu olarak imar uygulaması yapılması sonucunda müvekkilinin payının paraya çevrilerek ipotek alacaklısı müvekkilinin kaydedildiğini, Söz konusu ipotek bedeli taşınmazın gerçek bedelinin çok altında bir bedel olarak hesaplandığını, Davacı müvekkili lehine belirlenen bedeli kesinlikle kabul etmediklerini davacı müvekkilinin ipotek alacağına dönüşen 312,78 m2 payının dava tarihindeki değerinin tespit edilerek bu bedelin davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hissesinin bedelinin konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile belirtlenmesini talep ettiklerini, öncelikle taşınmaz üzerine haciz ve takyidat konulmaması için taşınmaz üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, ipotek alacağına dönüştürülen 312,78 m2 payının dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile tespit edilecek rayiç bedele ipotek alacağının arttırılmasına, arttırılan ipotek bedelinin ipotek tesis işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
