ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2015/58 Esas - 2018/410 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 1532 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.05.2013 tarih ve 6487 sayılı yasanın 21 maddesi kapsamında yapılan değişiklikler göz önünde tutularak değerlendirme yapılması gerektiğini, davanın uzlaşma şartı yerine getirilmediği için reddini talep etmiştir....
Şöyle ki; 1- 07/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde gereğince; imar uygulamasından doğan bedel artırım davalarında taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilip, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bulunacak m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınarak dava tarihine güncellenmek suretiyle bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uygun olmayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, 2- 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12. maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmediğinden, iade nedenine...
Dairemizin 13/10/2020 tarih ve 2018/3415- 2020/1397 sayılı kararı ile; İmar uygulamasından doğan bedel artırım davalarında taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilip bu tarih esas alınarak emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile taşınmazın m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınarak dava tarihine güncellenmesi ile bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama yöntemi denetlenemeyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, doğru görülmediğinden kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/312 ESAS 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan Bedel Arttırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evveliyatı İstanbul İli Maltepe İlçesi Zümrütevler Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2018/198 Esas - 2019/3 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 2167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava devam ederken Gaziosmanpaşa 3....
GELDİĞİ TARİH : 30.03.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava imar uygulamasından kaynaklanan bedel artırım istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı SA....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/04/2015 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 15/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (imar uygulamasından kaynaklı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2016/385 Esas - 2020/111 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLİ : Av.SELMAN SONGUR - Adnan Kahveci Mah. Yavuz S. Selim Bulvarı Perlavista Residence B Blok K:8 D:67 34528 Beylikdüzü/ İSTANBUL DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av.GÜLHİZAR İÇKİN-Esenyurt Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü Doğan Araslı Cad....
02/2015 tarih 135 sayılı Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının iptal edilip edilmediği sorularak imar uygulamasının iptal edildiğinin anlaşılması halinde; Uygulamanın iptali nedeniyle kök parsellere geri dönüşüm işlemlerinin yapılması dava neticesini etkileyeceğinden, bu hususun bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden, 2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 03/02/2015 tarih 135 sayılı Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının iptal edilmediğinin anlaşılması halinde ise; 07/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde gereğince; imar uygulamasından doğan bedel artırım davalarında taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilip, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bulunacak m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek ipotek bedelinin Türkiye İstatistik...
