Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için imar uygulamasından kaynaklanan değer artışının talebi mümkün olmayıp 6745 sayılı yasa ile getirilen değişiklik gereği uygulamanın tapuda tescil edildiği tarihin değerlendirme tarihi olarak esas alınması ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle değer tespiti yapılması gerektiğini, bedel artırım talebine dayanarak açılan iş bu haksız davanın zamanaşımına uğradığını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 272.000,00- TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASI ... Dava, imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil davası olup 2797 Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Duvar ise, 3194 sayılı İmar Yasasının 18/9. maddesinde sözü edilen yapı (bina) niteliğinde değildir. Böyle olunca, davacının kal'ini istediği duvar için bir bedel ödemesi gerekmez. Somut olayda; davacı davalının duvarının taşınmaz mülkiyet kapsamı kaldığını ileri sürdüğüne ve bu taşkınlığın da imar uygulamasından kaynaklandığı bilirkişi raporu ile sabit olduğuna duvar 3194 sayılı İmar Yasasının 18/9. maddesinde sözü edilen yapı niteliği taşımadığına göre duvarla ilgili davanın, davacı tarafın bir bedel ödemesi gerekmeden kabulü gerekir. Diğer taraftan; davacının yine imar uygulaması sonucu taşınmazına taşkın hale gelen kömürlükle ilgili bir davası bulunmadığı halde dava varmışçasına kömürlükle ilgili bedel depo ettirilmesine karar verilmesi de HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
Bilirkişi kurulu raporunun denetlemeye elverişli olabilmesi için, a-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar durumları, b-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye alınan taşınmazların satış akit tabloları, c-Her iki taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle emlak metrekare rayiç değerleri, d-Taşınmazların konumlarını (kamu kurumlarına olan mesafe, cadde -sokak, alışveriş merkezleri vb.) gösterir fotoğraf, uydu vb. görüntüleri, Dosyaya getirtilerek, hazırlanan rapor bu kriterlere uygun olarak denetlenmelidir. İmar uygulamasından kaynaklanan bedel artırım davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
bu kısmın (tecavüzlük kısmın) değerine göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tecavüz eden binanın tamamına göre avukatlık ücretine hükmedilmesinini usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü dava konusu edilen yerin davalının taşınmazı olmadığını, ayrıca imar uygulamasından da kaynaklansa taşınmaza tecavüz olduğu sabit olduğuna göre, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü bu tür davalarda davanın kabulü halinde dahi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, imar uygulamasından kaynaklı taşınmaz bedelinin dava konusu olmadığını, çünkü bu bedel dava konusu olsaydı hem davacı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini, hem de bu bedel üzerinden harç alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
bu kısmın (tecavüzlük kısmın) değerine göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tecavüz eden binanın tamamına göre avukatlık ücretine hükmedilmesinini usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü dava konusu edilen yerin davalının taşınmazı olmadığını, ayrıca imar uygulamasından da kaynaklansa taşınmaza tecavüz olduğu sabit olduğuna göre, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü bu tür davalarda davanın kabulü halinde dahi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, imar uygulamasından kaynaklı taşınmaz bedelinin dava konusu olmadığını, çünkü bu bedel dava konusu olsaydı hem davacı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini, hem de bu bedel üzerinden harç alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulamasında yapılan şuyulandırma sonucu bedel arttırımı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Tapu Sicil Müdürlüğü'nden 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesine göre konulmuş taşınmaz üzerinde imar uygulamasından kaynaklı ipoteğin bulunup bulunmadığının varsa tarihinin belirlenmesi, ipotekle ilgili resmi senet ve akit tablosunun istenerek evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) KARAR Tapu Sicil Müdürlüğü'nden 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesine göre konulmuş taşınmaz üzerinde imar uygulamasından kaynaklı ipoteğin bulunup bulunmadığının varsa tarihinin belirlenmesi, ipotekle ilgili resmi senet ve akit tablosunun istenerek evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
