Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, ... 1. İdare Mahkemesinin 19.02.2013 gün 2012/766 E.-2013/262K. sayılı ipotek tesisine ilişkin işlemin iptaline dair verilen ve kesinleşen kararı sonucunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulaması sonucu davalı taşınmazı üzerine davacılar murisi lehine konulan ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, imar ıslah çalışmaları neticesi tapulu arsaların zayi olması nedeniyle, belirtilen taşınmazda 5.200,00 TL kanuni ipotek alacaklısı yapıldığını, tapuda şerh edilmiş olan ipotek alacağının dava tarihi itibarıyla gerçek değerinin hesaplanarak faizi ile birlikte tahsiline ve ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek terkin edilmiş olduğundan, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda belediyece imar planı uygulaması ve kıymet takdir komisyonu tarafından bedel takdiri yapıldığını, mevzuat uyarınca belediyelerin imar planları dahilinde tapu işlemleri yapmaya yetkili olduğunu, kıymet takdir raporlarına göre hazırlanan borçlu ve alacaklı listeleri uyarınca alacaklılar lehine tapu kütüğüne kanuni ipotek koyularak parselasyon planı ve dağıtım cetvellerinin onanmasına karar verildiğini, davacı lehine tesis edilen ipotek hakkının imar uygulamasından kaynaklanan kanuni ipotek niteliğinde olduğunu, ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması suretiyle müvekkili kurumdan talebinin isabetli olmadığını, bahse konu taşınmazların bulunduğu alanda Samsun Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile kentsel dönüşüm alanı ilan edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle ilk davacı ... lehine tesis edilen daha sonra ... mirasçıları tarafından ...’a temlik edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle ilk davacı ... lehine tesis edilen daha sonra ... mirasçıları tarafından ...’a temlik edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede;......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2016/42 Esas - 2018/269 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenkiy Mahallesi, 1175 ada 106 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; imar uygulaması sonucu belirlenen bedelin 29.820,80- TL'ye çıkartılmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin arttırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle ilk davacı ... lehine tesis edilen daha sonra ... mirasçıları tarafından ...’a temlik edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalıların murisi yararına 03/01/1996 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek bedelinin 755,00 TL olduğunu, ipoteğin, imar uygulaması nedeniyle davalının maliki olduğunu, taşınmazlardan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığını, o yüzden imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazın kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu ettikleri taşınmazda davalılar lehine imar uygulaması sonrasında kanuni ipotek tesis olunduğunu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak masrafın taraflarınca karşılanmak kaydıyla tapu kaydının, krokisinin, imar durumunun, imar uygulamasına ilişkin kayıtların, emlak beyan değerinin, su, elektrik vs....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
