"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/148-2015/109 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davalı murisinin payı nedeniyle davalı murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin fekki, birleştirilen dava ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davalı murisinin payı nedeniyle davalı murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin fekki, birleştirilen dava ipotek karşılığının arttırılması istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2016/583 Esas - 2020/474 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Cebeci Mahallesi, 351 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2020 NUMARASI : 2015/31 Esas - 2020/455 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 801 ada 67 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 200.955,32- TL bedele hükmedilmiş olup, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, yeterli emsal incelemesi yapılmadığını, vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2021/443 Esas - 2023/131 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLLERİ : Av. FATMA ULUTAŞ ERGEZER - [16629- 26087- 33140] UETS Av. MUHİTTİN BİNKAY - Osmaniye Mh. Şirin Sk. No.27 D.20 Bakırköy/ İSTANBUL DAVALI : KÜÇÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. NEŞE BİNGÖL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım DAVA TARİHİ : 28/09/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 466 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ipotek bedelinin arttırılması talebiyle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından ; davalı belediye hakkında verilen davanın husumetten reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2019/573 Esas - 2022/136 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, A.Dudullu Mahallesi, 32 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedarı olduğu 31002 ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda davacıya ait 34 m²'lik hisse karşılığında davacı lehine davalıların murisi Hacı ... aleyhine ....100.00 eski TL'lik ipotek tesis edildiği, söz konusu ipotek bedelinin arttırılması için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile; “24/.../1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir.Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup, söz konusu yasal düzenleme açıkça "ipotek borçlusunun" kamu idareleri...
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1)Asıl dava yönünden yapılan incelemede; davacının hissedarı olduğu taşınmaz 3194 sayılı imar kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye alınarak davacının bir kısım payı davalıya aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay için takdir edilen karşılığın arttırılması için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davalarında uygulanma imkanı bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/417 Esas - 2019/436 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : VEKİLİ : Av. ECE ALTUN İLHAN - Ferhatpaşa Mh. Ulus Cd. No:14 K:4 Büro No:402 Çatalca/İSTANBUL DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. GÜLHİZAR İÇKİN - Av. SİBEL ÜNAL - Doğan Araslı Cd. Belediye Binası Esenyurt/İSTANBUL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı DAVA TARİHİ : 22/10/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Mahallesi, 554 ada 18 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek karşılığın arttırılması ve zarar tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek karşılığın arttırılması ve zarar tazmini istemine ilişkindir....
